Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2022 · 1º turno · nº 1935
Sargento Refson
PODE · situação no TSE: Não eleito
Votos
782
200º de 298 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 249 mil
63º maior gasto entre 254 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 319,05
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 28,33
Arrecadou
R$ 250 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 298 candidatos a Dep. Federal · PA · 2022Votos por R$ 1.000
3,1
mediana da disputa: 35,3
Eficiência × pares
0,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,04×
0,02% dos votos nominais com 0,40% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
63º → 200º
ficou 137 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 8,88% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,20 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 319,05.
- Gastou 41,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 600 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 62.366 votos (61.584 a mais).
Sargento Refson (PODE): 782 votos com R$ 249.494 declarados — R$ 319,05 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Graciete Maues · PODE | 828 | 0,02% | R$ 92 mil | R$ 111,52 | Não eleito |
| Coronel Fernandes · PDT | 807 | 0,02% | R$ 20 mil | R$ 24,78 | Não eleito |
| Kelita Oliveira · PSC | 799 | 0,02% | R$ 50 mil | R$ 62,58 | Não eleito |
| Sargento Refson · PODE | 782 | 0,02% | R$ 249 mil | R$ 319,05 | Não eleito |
| Zezinho Do Saneamento · PP | 745 | 0,02% | R$ 56 mil | R$ 74,61 | Não eleito |
| Dra. Márcia Maciel · SOLIDARIEDADE | 726 | 0,02% | R$ 3.000 | R$ 4,13 | Não eleito |
| Michele Ame Pet · PODE | 720 | 0,02% | R$ 123 mil | R$ 171,08 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
36
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,4% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Castanhal | 592 | 0,55% | 30º | 75,7% |
| 2 | Belém | 41 | 0,01% | 244º | 5,24% |
| 3 | Marabá | 25 | 0,02% | 108º | 3,20% |
| 4 | Ananindeua | 10 | 0,00% | 250º | 1,28% |
| 5 | Capanema | 10 | 0,02% | 91º | 1,28% |
| 6 | Benevides | 8 | 0,02% | 107º | 1,02% |
| 7 | Curuçá | 8 | 0,03% | 82º | 1,02% |
| 8 | Santa Izabel do Pará | 7 | 0,02% | 121º | 0,90% |
| 9 | Santa Maria do Pará | 7 | 0,04% | 70º | 0,90% |
| 10 | São João da Ponta | 7 | 0,15% | 40º | 0,90% |
| 11 | São Sebastião da Boa Vista | 7 | 0,04% | 64º | 0,90% |
| 12 | São Francisco do Pará | 6 | 0,05% | 62º | 0,77% |
| 13 | Terra Alta | 6 | 0,07% | 54º | 0,77% |
| 14 | Igarapé-Açu | 5 | 0,02% | 95º | 0,64% |
| 15 | Barcarena | 4 | 0,01% | 196º | 0,51% |
ver as 36 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Castanhal: 30º lugar, 0,55% dos válidos
- 1ºHélio Leite · UNIÃO17.07915,9%
- 2ºMarcio Miranda · PTB17.06015,9%
- 3ºDelegado Eder Mauro · PL9.9549,26%
- 4ºEduardo Costa · PSD7.8077,26%
- 5ºAntonio Doido · MDB5.5645,17%
- 30ºSargento Refson · PODE5920,55%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Castanhal respondeu por 75,7% da votação dele.
Entorno: região de Castanhal
0,55%
Na cidade
0,20%
Na região (14 cidades)
0,02%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Castanhal | 592 | 0,55% | 30º |
| Curuçá | 8 | 0,03% | 82º |
| Santa Maria do Pará | 7 | 0,04% | 70º |
| São João da Ponta | 7 | 0,15% | 40º |
| São Francisco do Pará | 6 | 0,05% | 62º |
| Terra Alta | 6 | 0,07% | 54º |
| Igarapé-Açu | 5 | 0,02% | 95º |
| São Miguel do Guamá | 4 | 0,01% | 98º |
| Magalhães Barata | 3 | 0,05% | 60º |
| Inhangapi | 2 | 0,03% | 74º |
| Marapanim | 2 | 0,01% | 112º |
| São Domingos do Capim | 1 | 0,01% | 114º |
| Irituia | 0 | — | — |
| Maracanã | 0 | — | — |
A região somou 643 votos para o candidato (82,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 319,05
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 249 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PA · PSL | 5.415 | R$ 2.420 | R$ 0,45 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PA · PODE | 782 | R$ 249 mil | R$ 319,05 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.