Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 1311
Alexandre Lindenmeyer
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
93.768
21º de 512 na disputa · 1,52% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,08 mi
41º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 1,42 mi
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
87,2
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
3,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,71×
1,61% dos votos nominais com 0,94% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
41º → 21º
subiu 20 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,17× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,47.
- Gastou 69,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
Alexandre Lindenmeyer (PT): 93.768 votos com R$ 1.075.641 declarados — R$ 11,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pompeo De Mattos · PDT | 100.113 | 1,63% | R$ 1,18 mi | R$ 11,83 | Eleito por QP |
| Marcio Biolchi · MDB | 99.627 | 1,62% | R$ 2,20 mi | R$ 22,09 | Eleito por média |
| Danrlei De Deus Goleiro · PSD | 97.824 | 1,59% | R$ 1,14 mi | R$ 11,67 | Eleito por QP |
| Alexandre Lindenmeyer · PT | 93.768 | 1,52% | R$ 1,08 mi | R$ 11,47 | Eleito por QP |
| Giovani Feltes · MDB | 91.887 | 1,49% | R$ 2,39 mi | R$ 25,98 | Suplente |
| Daiana Santos · PC do B | 88.107 | 1,43% | R$ 318 mil | R$ 3,61 | Eleito por média |
| Sérgio Turra · PP | 87.355 | 1,42% | R$ 1,58 mi | R$ 18,06 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
432
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 15 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 73,4% da votação
Cidades equivalentes
5,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio Grande | 39.841 | 38,8% | 1º | 42,5% |
| 2 | Alvorada | 5.503 | 5,87% | 1º | 5,87% |
| 3 | Porto Alegre | 4.229 | 0,55% | 32º | 4,51% |
| 4 | Pelotas | 3.742 | 2,09% | 10º | 3,99% |
| 5 | Santa Vitória do Palmar | 2.989 | 18,9% | 1º | 3,19% |
| 6 | São Lourenço do Sul | 2.901 | 11,3% | 2º | 3,09% |
| 7 | Vacaria | 2.672 | 8,49% | 2º | 2,85% |
| 8 | São José do Norte | 2.346 | 15,7% | 1º | 2,50% |
| 9 | Jaguarão | 2.314 | 16,0% | 2º | 2,47% |
| 10 | São Borja | 2.293 | 6,88% | 2º | 2,45% |
| 11 | Canoas | 1.887 | 1,05% | 20º | 2,01% |
| 12 | Dom Feliciano | 1.529 | 20,4% | 1º | 1,63% |
| 13 | Camaquã | 1.458 | 4,07% | 4º | 1,55% |
| 14 | Canguçu | 1.419 | 4,63% | 5º | 1,51% |
| 15 | Esteio | 1.305 | 2,76% | 9º | 1,39% |
ver as 432 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jaguarão: 2º lugar, 16,0% dos válidos
- 1ºDr Favio Telis · MDB4.98934,5%
- 2ºAlexandre Lindenmeyer · PT2.31416,0%
- 3ºAny Ortiz · CIDADANIA7435,14%
- 4ºJoão Martins · PDT5513,81%
- 5ºMaria Do Rosário · PT4723,26%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Jaguarão respondeu por 2,47% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
16,0%
Na cidade
13,3%
Na região (17 cidades)
1,52%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio Grande | 39.841 | 38,8% | 1º |
| Pelotas | 3.742 | 2,09% | 10º |
| Santa Vitória do Palmar | 2.989 | 18,9% | 1º |
| São Lourenço do Sul | 2.901 | 11,3% | 2º |
| São José do Norte | 2.346 | 15,7% | 1º |
| Jaguarão | 2.314 | 16,0% | 2º |
| Canguçu | 1.419 | 4,63% | 5º |
| Pedro Osório | 885 | 18,3% | 1º |
| Arroio Grande | 530 | 4,94% | 5º |
| Capão do Leão | 519 | 4,09% | 5º |
| Chuí | 445 | 15,3% | 3º |
| Piratini | 154 | 1,49% | 11º |
| Cerrito | 146 | 3,81% | 6º |
| Turuçu | 129 | 5,02% | 5º |
| Herval | 127 | 3,45% | 8º |
| Morro Redondo | 45 | 1,18% | 13º |
| Arroio do Padre | 21 | 0,95% | 14º |
A região somou 58.553 votos para o candidato (62,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,47
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,08 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RS · PT | 93.768 | R$ 1,08 mi | R$ 11,47 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal RS · PT | 89.434 | R$ 1,81 mi | R$ 20,19 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.