Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2026 · 1º turno · nº 40888
Aderaldo Pinto
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
36.686
54º de 487 na disputa · 0,70% dos válidos
Gasto declarado
R$ 148 mil
86º maior gasto entre 349 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,02
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,10
Arrecadou
R$ 392 mil
78% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 487 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2026Votos por R$ 1.000
248,5
mediana da disputa: 45,2
Eficiência × pares
5,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,45×
0,75% dos votos nominais com 0,31% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
86º → 54º
subiu 32 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,49× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 7,39 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,02.
- Gastou 35,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 422 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Aderaldo Pinto (PSB): 36.686 votos com R$ 147.642 declarados — R$ 4,02 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Henrique Filho · PP | 39.268 | 0,75% | R$ 273 mil | R$ 6,95 | Suplente |
| Yasmim Alves · PSOL | 38.973 | 0,74% | R$ 52 mil | R$ 1,33 | Não eleito |
| Romero Sales Filho · PSD | 38.100 | 0,73% | R$ 124 mil | R$ 3,25 | Suplente |
| Aderaldo Pinto · PSB | 36.686 | 0,70% | R$ 148 mil | R$ 4,02 | Suplente |
| Túlio Arruda · PSB | 34.845 | 0,66% | R$ 238 mil | R$ 6,84 | Suplente |
| Wanderson Florencio · PODE | 34.556 | 0,66% | R$ 448 mil | R$ 12,96 | Eleito por QP |
| Jeferson Timóteo · PODE | 33.968 | 0,65% | R$ 455 mil | R$ 13,41 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
156
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,0% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 24.757 | 2,67% | 8º | 67,5% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 4.900 | 1,46% | 18º | 13,4% |
| 3 | Olinda | 983 | 0,43% | 50º | 2,68% |
| 4 | Caruaru | 813 | 0,43% | 37º | 2,22% |
| 5 | Paulista | 783 | 0,45% | 52º | 2,13% |
| 6 | Camaragibe | 620 | 0,65% | 29º | 1,69% |
| 7 | Bezerros | 403 | 1,18% | 17º | 1,10% |
| 8 | São Lourenço da Mata | 391 | 0,63% | 35º | 1,07% |
| 9 | Escada | 304 | 0,86% | 21º | 0,83% |
| 10 | Carpina | 172 | 0,37% | 28º | 0,47% |
| 11 | Paudalho | 156 | 0,46% | 28º | 0,43% |
| 12 | Palmares | 152 | 0,54% | 31º | 0,41% |
| 13 | Cabo de Santo Agostinho | 140 | 0,11% | 61º | 0,38% |
| 14 | Glória do Goitá | 110 | 0,67% | 23º | 0,30% |
| 15 | Abreu e Lima | 101 | 0,17% | 60º | 0,28% |
ver as 156 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paudalho: 28º lugar, 0,46% dos válidos
- 1ºGustavo Gouveia · PODE14.52342,9%
- 2ºPastor Júnior Tércio · PP1.2833,79%
- 3ºJoel Constância · MISSÃO9032,67%
- 4ºDani Portela · PT8152,41%
- 5ºGleide Ângelo · PP7482,21%
- 28ºAderaldo Pinto · PSB1560,46%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Paudalho respondeu por 0,43% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,46%
Na cidade
1,47%
Na região (16 cidades)
0,70%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 24.757 | 2,67% | 8º |
| Jaboatão dos Guararapes | 4.900 | 1,46% | 18º |
| Olinda | 983 | 0,43% | 50º |
| Paulista | 783 | 0,45% | 52º |
| Camaragibe | 620 | 0,65% | 29º |
| São Lourenço da Mata | 391 | 0,63% | 35º |
| Paudalho | 156 | 0,46% | 28º |
| Cabo de Santo Agostinho | 140 | 0,11% | 61º |
| Abreu e Lima | 101 | 0,17% | 60º |
| Igarassu | 92 | 0,14% | 55º |
| Ilha de Itamaracá | 64 | 0,47% | 30º |
| Ipojuca | 44 | 0,07% | 60º |
| Moreno | 33 | 0,09% | 59º |
| Fernando de Noronha | 12 | 0,56% | 31º |
| Araçoiaba | 9 | 0,07% | 59º |
| Itapissuma | 9 | 0,05% | 57º |
A região somou 33.094 votos para o candidato (90,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,02
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 148 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PE · PSB | 30.107 | R$ 338 mil | R$ 11,21 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PSB | 36.686 | R$ 148 mil | R$ 4,02 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.