Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2026 · 1º turno · nº 55000
Romero Sales Filho
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
38.100
53º de 487 na disputa · 0,73% dos válidos
Gasto declarado
R$ 124 mil
99º maior gasto entre 349 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,25
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,10
Arrecadou
R$ 260 mil
77% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 487 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2026Votos por R$ 1.000
307,5
mediana da disputa: 45,2
Eficiência × pares
6,80×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,03×
0,78% dos votos nominais com 0,26% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
99º → 53º
subiu 46 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,80× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 7,39 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,25.
- Gastou 29,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 422 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Romero Sales Filho (PSD): 38.100 votos com R$ 123.910 declarados — R$ 3,25 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sebastião Oliveira · AVANTE | 40.882 | 0,78% | R$ 531 mil | R$ 12,98 | Eleito por QP |
| Henrique Filho · PP | 39.268 | 0,75% | R$ 273 mil | R$ 6,95 | Suplente |
| Yasmim Alves · PSOL | 38.973 | 0,74% | R$ 52 mil | R$ 1,33 | Não eleito |
| Romero Sales Filho · PSD | 38.100 | 0,73% | R$ 124 mil | R$ 3,25 | Suplente |
| Aderaldo Pinto · PSB | 36.686 | 0,70% | R$ 148 mil | R$ 4,02 | Suplente |
| Túlio Arruda · PSB | 34.845 | 0,66% | R$ 238 mil | R$ 6,84 | Suplente |
| Wanderson Florencio · PODE | 34.556 | 0,66% | R$ 448 mil | R$ 12,96 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
161
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 69,3% da votação
Cidades equivalentes
15,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ipojuca | 5.930 | 9,09% | 2º | 15,6% |
| 2 | Tamandaré | 4.103 | 27,9% | 1º | 10,8% |
| 3 | Jupi | 3.097 | 31,7% | 2º | 8,13% |
| 4 | Poção | 2.737 | 39,2% | 1º | 7,18% |
| 5 | São José da Coroa Grande | 2.187 | 19,1% | 1º | 5,74% |
| 6 | Recife | 2.144 | 0,23% | 69º | 5,63% |
| 7 | Jaboatão dos Guararapes | 1.904 | 0,57% | 34º | 5,00% |
| 8 | Frei Miguelinho | 1.645 | 16,3% | 2º | 4,32% |
| 9 | Caruaru | 1.373 | 0,73% | 25º | 3,60% |
| 10 | Afogados da Ingazeira | 1.268 | 6,08% | 4º | 3,33% |
| 11 | Escada | 1.129 | 3,18% | 8º | 2,96% |
| 12 | Buíque | 1.087 | 3,88% | 5º | 2,85% |
| 13 | Gameleira | 930 | 9,01% | 3º | 2,44% |
| 14 | Itapetim | 908 | 10,5% | 3º | 2,38% |
| 15 | Venturosa | 861 | 7,86% | 3º | 2,26% |
ver as 161 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ipojuca: 2º lugar, 9,09% dos válidos
- 1ºLara Santana · PV38.54559,1%
- 2ºRomero Sales Filho · PSD5.9309,09%
- 3ºBatista Cabral · PSB1.4642,24%
- 4ºFrance Hacker · PP9741,49%
- 5ºGilson Machado Filho · PODE9371,44%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Ipojuca respondeu por 15,6% da votação dele.
Entorno: região de Recife
9,09%
Na cidade
0,55%
Na região (16 cidades)
0,73%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ipojuca | 5.930 | 9,09% | 2º |
| Recife | 2.144 | 0,23% | 69º |
| Jaboatão dos Guararapes | 1.904 | 0,57% | 34º |
| Moreno | 830 | 2,33% | 4º |
| Olinda | 574 | 0,25% | 64º |
| Cabo de Santo Agostinho | 469 | 0,39% | 34º |
| Paulista | 180 | 0,10% | 90º |
| Abreu e Lima | 158 | 0,26% | 47º |
| Igarassu | 88 | 0,13% | 60º |
| Camaragibe | 83 | 0,09% | 99º |
| São Lourenço da Mata | 54 | 0,09% | 91º |
| Ilha de Itamaracá | 17 | 0,12% | 77º |
| Itapissuma | 16 | 0,10% | 40º |
| Paudalho | 6 | 0,02% | 137º |
| Araçoiaba | 4 | 0,03% | 78º |
| Fernando de Noronha | 0 | — | — |
A região somou 12.457 votos para o candidato (32,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,25
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 124 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PTB | 35.195 | R$ 258 mil | R$ 7,32 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual PE · UNIÃO | 64.366 | R$ 458 mil | R$ 7,12 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PSD | 38.100 | R$ 124 mil | R$ 3,25 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.