Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2018 · 1º turno · nº 14114
Romero Sales Filho
PTB · situação no TSE: Eleito por média
Votos
35.195
35º de 622 na disputa · 0,78% dos válidos
Gasto declarado
R$ 258 mil
30º maior gasto entre 440 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,24
Arrecadou
R$ 512 mil
39% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 622 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2018Votos por R$ 1.000
136,6
mediana da disputa: 138,2
Eficiência × pares
0,99×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,01×
0,84% dos votos nominais com 0,84% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
30º → 35º
ficou 5 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 98,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 5,23 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,32.
- Gastou 119,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 216 mil).
Romero Sales Filho (PTB): 35.195 votos com R$ 257.625 declarados — R$ 7,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eriberto Medeiros · PP | 36.580 | 0,81% | R$ 428 mil | R$ 11,71 | Eleito por QP |
| Henrique Queiroz Filho · PR | 35.671 | 0,79% | R$ 284 mil | R$ 7,97 | Eleito por QP |
| Isaltino · PSB | 35.218 | 0,78% | R$ 265 mil | R$ 7,52 | Eleito por QP |
| Romero Sales Filho · PTB | 35.195 | 0,78% | R$ 258 mil | R$ 7,32 | Eleito por média |
| Socorro Pimentel · PTB | 34.675 | 0,77% | R$ 878 mil | R$ 25,33 | Suplente |
| Zé Queiroz · PDT | 32.740 | 0,73% | R$ 945 mil | R$ 28,86 | Eleito por QP |
| Juliana Chaparral · PATRIOTA | 31.999 | 0,71% | R$ 52 mil | R$ 1,63 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
151
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 79,0% da votação
Cidades equivalentes
5,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ipojuca | 14.066 | 28,5% | 1º | 40,0% |
| 2 | Recife | 4.747 | 0,56% | 39º | 13,5% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 1.759 | 0,60% | 26º | 5,00% |
| 4 | Tamandaré | 1.459 | 13,1% | 2º | 4,15% |
| 5 | Olinda | 1.381 | 0,67% | 28º | 3,92% |
| 6 | Cabo de Santo Agostinho | 1.248 | 1,21% | 16º | 3,55% |
| 7 | Arcoverde | 965 | 3,05% | 6º | 2,74% |
| 8 | Caruaru | 914 | 0,61% | 19º | 2,60% |
| 9 | Escada | 653 | 1,99% | 12º | 1,86% |
| 10 | Moreno | 615 | 2,00% | 11º | 1,75% |
| 11 | Barreiros | 469 | 2,35% | 4º | 1,33% |
| 12 | Riacho das Almas | 458 | 3,44% | 3º | 1,30% |
| 13 | Buíque | 404 | 1,78% | 11º | 1,15% |
| 14 | São Lourenço da Mata | 391 | 0,74% | 23º | 1,11% |
| 15 | Garanhuns | 387 | 0,66% | 23º | 1,10% |
ver as 151 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ipojuca: 1º lugar, 28,5% dos válidos
- 1ºRomero Sales Filho · PTB14.06628,5%
- 2ºSimone Santana · PSB7.66315,5%
- 3ºDébora Serafim · PSC4.2388,58%
- 4ºPastor Cleiton Collins · PP3.6317,35%
- 5ºDelegada Gleide Angelo · PSB2.5845,23%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Ipojuca respondeu por 40,0% da votação dele.
Entorno: região de Recife
28,5%
Na cidade
1,24%
Na região (16 cidades)
0,78%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ipojuca | 14.066 | 28,5% | 1º |
| Recife | 4.747 | 0,56% | 39º |
| Jaboatão dos Guararapes | 1.759 | 0,60% | 26º |
| Olinda | 1.381 | 0,67% | 28º |
| Cabo de Santo Agostinho | 1.248 | 1,21% | 16º |
| Moreno | 615 | 2,00% | 11º |
| São Lourenço da Mata | 391 | 0,74% | 23º |
| Paulista | 341 | 0,22% | 60º |
| Camaragibe | 101 | 0,12% | 80º |
| Abreu e Lima | 51 | 0,09% | 80º |
| Igarassu | 41 | 0,07% | 68º |
| Itapissuma | 27 | 0,20% | 18º |
| Paudalho | 26 | 0,09% | 52º |
| Ilha de Itamaracá | 9 | 0,07% | 83º |
| Fernando de Noronha | 5 | 0,31% | 41º |
| Araçoiaba | 2 | 0,02% | 106º |
A região somou 24.810 votos para o candidato (70,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,32
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 258 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PTB | 35.195 | R$ 258 mil | R$ 7,32 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual PE · UNIÃO | 64.366 | R$ 458 mil | R$ 7,12 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PSD | 38.100 | R$ 124 mil | R$ 3,25 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.