Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 65111
Wenceslau
PCDOB · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
32.866
94º de 612 na disputa · 0,40% dos válidos
Gasto declarado
R$ 317 mil
68º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,26
Arrecadou
R$ 728 mil
76% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026Votos por R$ 1.000
103,8
mediana da disputa: 43,0
Eficiência × pares
2,41×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,90×
0,45% dos votos nominais com 0,49% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
68º → 94º
ficou 26 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,41× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 5,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,63.
- Gastou 88,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 356 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 47.216 votos (14.350 a mais).
Wenceslau (PCDOB): 32.866 votos com R$ 316.585 declarados — R$ 9,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Magalhães Junior · UNIÃO | 33.415 | 0,41% | R$ 283 mil | R$ 8,47 | Suplente |
| Tito · PT | 33.414 | 0,41% | R$ 184 mil | R$ 5,52 | Suplente |
| Dr. David Rios · MDB | 32.951 | 0,40% | R$ 6.578 | R$ 0,20 | Suplente |
| Wenceslau · PCDOB | 32.866 | 0,40% | R$ 317 mil | R$ 9,63 | Suplente |
| Andre Fidalgo · PT | 32.546 | 0,40% | R$ 233 mil | R$ 7,17 | Suplente |
| Fernanda Sá Teles · AVANTE | 32.409 | 0,40% | R$ 24 mil | R$ 0,75 | Suplente |
| Jacó · PT | 27.553 | 0,34% | R$ 122 mil | R$ 4,44 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
314
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 62,6% da votação
Cidades equivalentes
14,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 6.369 | 0,48% | 50º | 19,4% |
| 2 | Itabuna | 4.513 | 4,27% | 3º | 13,7% |
| 3 | Porto Seguro | 1.912 | 2,39% | 7º | 5,82% |
| 4 | Teixeira de Freitas | 1.707 | 2,29% | 5º | 5,19% |
| 5 | Anguera | 1.644 | 21,8% | 2º | 5,00% |
| 6 | Ilhéus | 1.187 | 1,29% | 17º | 3,61% |
| 7 | Santa Cruz Cabrália | 971 | 5,80% | 3º | 2,95% |
| 8 | Feira de Santana | 858 | 0,28% | 45º | 2,61% |
| 9 | Monte Santo | 729 | 2,24% | 9º | 2,22% |
| 10 | Prado | 684 | 3,72% | 4º | 2,08% |
| 11 | Eunápolis | 567 | 0,97% | 11º | 1,73% |
| 12 | Maraú | 547 | 4,73% | 4º | 1,66% |
| 13 | Canavieiras | 541 | 3,16% | 8º | 1,65% |
| 14 | Biritinga | 442 | 4,60% | 5º | 1,34% |
| 15 | Barrocas | 399 | 3,45% | 8º | 1,21% |
ver as 314 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Francisco do Conde: 55º lugar, 0,12% dos válidos
- 1ºDr. Pitágoras · PP3.89416,6%
- 2ºRosemberg · PT2.66411,3%
- 3ºLeo Moral · PSDB1.7697,53%
- 4ºAndrea Castro · PSD1.7097,28%
- 5ºRowenna · PT1.4966,37%
- 55ºWenceslau · PCDOB290,12%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Francisco do Conde respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,12%
Na cidade
0,38%
Na região (16 cidades)
0,40%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 6.369 | 0,48% | 50º |
| Camaçari | 230 | 0,16% | 59º |
| Lauro de Freitas | 166 | 0,15% | 94º |
| Candeias | 158 | 0,34% | 22º |
| Simões Filho | 58 | 0,09% | 90º |
| Santo Amaro | 36 | 0,11% | 79º |
| Madre de Deus | 34 | 0,27% | 32º |
| São Francisco do Conde | 29 | 0,12% | 55º |
| Dias d'Ávila | 18 | 0,05% | 110º |
| Catu | 15 | 0,05% | 91º |
| Itanagra | 12 | 0,26% | 37º |
| Mata de São João | 10 | 0,03% | 117º |
| São Sebastião do Passé | 10 | 0,04% | 97º |
| Terra Nova | 9 | 0,12% | 72º |
| Saubara | 7 | 0,07% | 83º |
| Pojuca | 1 | 0,01% | 201º |
A região somou 7.162 votos para o candidato (21,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,63
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 317 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.