Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 13789
Tito
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
33.414
92º de 612 na disputa · 0,41% dos válidos
Gasto declarado
R$ 184 mil
115º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,52
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,26
Arrecadou
R$ 231 mil
54% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026Votos por R$ 1.000
181,2
mediana da disputa: 43,0
Eficiência × pares
4,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,58×
0,45% dos votos nominais com 0,29% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
115º → 92º
subiu 23 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,22× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 5,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,52.
- Gastou 51,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 356 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 47.216 votos (13.802 a mais).
Tito (PT): 33.414 votos com R$ 184.354 declarados — R$ 5,52 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Penelope Belitardo · PDT | 34.208 | 0,42% | R$ 225 mil | R$ 6,59 | Suplente |
| Tom É Meu Amigo · PDT | 33.852 | 0,41% | R$ 855 mil | R$ 25,26 | Suplente |
| Paulo Magalhães Junior · UNIÃO | 33.415 | 0,41% | R$ 283 mil | R$ 8,47 | Suplente |
| Tito · PT | 33.414 | 0,41% | R$ 184 mil | R$ 5,52 | Suplente |
| Dr. David Rios · MDB | 32.951 | 0,40% | R$ 6.578 | R$ 0,20 | Suplente |
| Wenceslau · PCDOB | 32.866 | 0,40% | R$ 317 mil | R$ 9,63 | Suplente |
| Andre Fidalgo · PT | 32.546 | 0,40% | R$ 233 mil | R$ 7,17 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
190
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 81,4% da votação
Cidades equivalentes
7,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Barreiras | 8.343 | 10,2% | 3º | 25,0% |
| 2 | Oliveira dos Brejinhos | 6.394 | 48,8% | 1º | 19,1% |
| 3 | Ibotirama | 5.000 | 30,8% | 1º | 15,0% |
| 4 | Sítio do Mato | 1.362 | 15,4% | 3º | 4,08% |
| 5 | Luís Eduardo Magalhães | 1.359 | 2,30% | 4º | 4,07% |
| 6 | Cristópolis | 1.277 | 13,6% | 3º | 3,82% |
| 7 | Cotegipe | 990 | 11,1% | 3º | 2,96% |
| 8 | Riachão das Neves | 960 | 6,71% | 4º | 2,87% |
| 9 | Paratinga | 785 | 4,40% | 3º | 2,35% |
| 10 | Angical | 736 | 7,42% | 4º | 2,20% |
| 11 | São Desidério | 628 | 2,89% | 5º | 1,88% |
| 12 | Santa Rita de Cássia | 574 | 3,54% | 7º | 1,72% |
| 13 | Tabocas do Brejo Velho | 496 | 6,12% | 6º | 1,48% |
| 14 | Salvador | 489 | 0,04% | 196º | 1,46% |
| 15 | Barra | 480 | 1,76% | 12º | 1,44% |
ver as 190 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barreiras: 3º lugar, 10,2% dos válidos
- 1ºCinthya Marabá · PL19.80224,1%
- 2ºAntonio Henrique Jr · PV15.40318,8%
- 3ºTito · PT8.34310,2%
- 4ºJusmari Oliveira · PSD5.3476,51%
- 5ºJoão Felipe · PCDOB4.8735,93%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Barreiras respondeu por 25,0% da votação dele.
Entorno: região de Barreiras
10,2%
Na cidade
5,37%
Na região (17 cidades)
0,41%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barreiras | 8.343 | 10,2% | 3º |
| Luís Eduardo Magalhães | 1.359 | 2,30% | 4º |
| Cristópolis | 1.277 | 13,6% | 3º |
| Cotegipe | 990 | 11,1% | 3º |
| Riachão das Neves | 960 | 6,71% | 4º |
| Angical | 736 | 7,42% | 4º |
| São Desidério | 628 | 2,89% | 5º |
| Santa Rita de Cássia | 574 | 3,54% | 7º |
| Tabocas do Brejo Velho | 496 | 6,12% | 6º |
| Catolândia | 288 | 9,10% | 4º |
| Formosa do Rio Preto | 268 | 1,70% | 8º |
| Baianópolis | 180 | 1,89% | 9º |
| Wanderley | 147 | 1,79% | 5º |
| Brejolândia | 75 | 1,26% | 9º |
| Mansidão | 54 | 0,76% | 13º |
| Santana | 37 | 0,24% | 21º |
| Serra Dourada | 37 | 0,33% | 14º |
A região somou 16.449 votos para o candidato (49,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,52
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 184 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · AVANTE | 48.899 | R$ 201 mil | R$ 4,11 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · AVANTE | 49.571 | R$ 758 mil | R$ 15,30 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PT | 33.414 | R$ 184 mil | R$ 5,52 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.