Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2026 · 1º turno · nº 11777
Dra. Debora Carvalho
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
517
92º de 143 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 100 mil
83º maior gasto entre 132 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 193,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 37,77
Arrecadou
R$ 470 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 143 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2026Votos por R$ 1.000
5,2
mediana da disputa: 26,5
Eficiência × pares
0,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,09×
0,03% dos votos nominais com 0,31% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
83º → 92º
ficou 9 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 19,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 11,23 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 193,42.
- Gastou 21,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 464 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 29.628 votos (29.111 a mais).
Dra. Debora Carvalho (PP): 517 votos com R$ 100.000 declarados — R$ 193,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Raimundo Sousa · PP | 580 | 0,03% | R$ 78 mil | R$ 134,91 | Suplente |
| Nel Lopes · PL | 557 | 0,03% | R$ 78 mil | R$ 139,47 | Não eleito |
| Alberto Silva · PL | 531 | 0,03% | R$ 83 mil | R$ 155,40 | Não eleito |
| Dra. Debora Carvalho · PP | 517 | 0,02% | R$ 100 mil | R$ 193,42 | Suplente |
| Ana Camboa · UNIÃO | 510 | 0,02% | R$ 324 mil | R$ 636,20 | Suplente |
| Islândia Piauilino · AVANTE | 489 | 0,02% | R$ 2.000 | R$ 4,09 | Não eleito |
| Francisco Junior Vet · PL | 467 | 0,02% | R$ 83 mil | R$ 177,29 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 73,9% da votação
Cidades equivalentes
5,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Picos | 175 | 0,39% | 18º | 33,8% |
| 2 | Teresina | 134 | 0,03% | 104º | 25,9% |
| 3 | Monsenhor Hipólito | 16 | 0,26% | 17º | 3,09% |
| 4 | Aroeiras do Itaim | 10 | 0,26% | 11º | 1,93% |
| 5 | Geminiano | 9 | 0,17% | 23º | 1,74% |
| 6 | Simões | 9 | 0,09% | 28º | 1,74% |
| 7 | Ipiranga do Piauí | 8 | 0,13% | 26º | 1,55% |
| 8 | Santa Cruz do Piauí | 8 | 0,16% | 13º | 1,55% |
| 9 | Wall Ferraz | 7 | 0,19% | 22º | 1,35% |
| 10 | Cocal | 6 | 0,03% | 48º | 1,16% |
| 11 | Floriano | 6 | 0,02% | 78º | 1,16% |
| 12 | Conceição do Canindé | 5 | 0,12% | 20º | 0,97% |
| 13 | Dom Expedito Lopes | 5 | 0,09% | 40º | 0,97% |
| 14 | Itainópolis | 5 | 0,07% | 37º | 0,97% |
| 15 | Parnaíba | 5 | 0,01% | 102º | 0,97% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Picos: 18º lugar, 0,39% dos válidos
- 1ºAnyara Santos · MDB10.68323,7%
- 2ºSevero Eulálio · MDB6.66614,8%
- 3ºDr. Thales Coelho · PT6.38614,2%
- 4ºNerinho · PT4.76310,6%
- 5ºCel Carlos Augusto · MDB3.6778,17%
- 18ºDra. Debora Carvalho · PP1750,39%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Picos respondeu por 33,8% da votação dele.
Entorno: região de Picos
0,39%
Na cidade
0,14%
Na região (33 cidades)
0,02%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Picos | 175 | 0,39% | 18º |
| Monsenhor Hipólito | 16 | 0,26% | 17º |
| Aroeiras do Itaim | 10 | 0,26% | 11º |
| Geminiano | 9 | 0,17% | 23º |
| Santa Cruz do Piauí | 8 | 0,16% | 13º |
| Wall Ferraz | 7 | 0,19% | 22º |
| Dom Expedito Lopes | 5 | 0,09% | 40º |
| Itainópolis | 5 | 0,07% | 37º |
| Sussuapara | 5 | 0,09% | 34º |
| Belém do Piauí | 4 | 0,14% | 12º |
| Bocaina | 4 | 0,09% | 26º |
| Jaicós | 4 | 0,04% | 35º |
| Santo Antônio de Lisboa | 4 | 0,08% | 29º |
| São Julião | 4 | 0,09% | 20º |
| Vera Mendes | 4 | 0,14% | 18º |
| Isaías Coelho | 3 | 0,06% | 33º |
| São Luis do Piauí | 3 | 0,11% | 17º |
| Alagoinha do Piauí | 2 | 0,04% | 32º |
| Marcolândia | 2 | 0,03% | 40º |
| Massapê do Piauí | 2 | 0,04% | 29º |
| Padre Marcos | 2 | 0,04% | 29º |
| Campo Grande do Piauí | 1 | 0,02% | 40º |
| Francisco Macedo | 1 | 0,04% | 29º |
| Fronteiras | 1 | 0,01% | 49º |
| Paquetá | 1 | 0,03% | 28º |
| Santana do Piauí | 1 | 0,03% | 25º |
| São João da Canabrava | 1 | 0,03% | 40º |
| Vila Nova do Piauí | 1 | 0,04% | 27º |
| Alegrete do Piauí | 0 | — | — |
| Caldeirão Grande do Piauí | 0 | — | — |
| Francisco Santos | 0 | — | — |
| Pio IX | 0 | — | — |
| São José do Piauí | 0 | — | — |
A região somou 285 votos para o candidato (55,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 193,42
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 100 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.