Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2026 · 1º turno · nº 11112
Manjuva Caminhoneiro
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
1.331
209º de 398 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 200 mil
71º maior gasto entre 347 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 150,14
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 16,92
Arrecadou
R$ 200 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2026Votos por R$ 1.000
6,7
mediana da disputa: 59,1
Eficiência × pares
0,11×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,08×
0,03% dos votos nominais com 0,43% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
71º → 209º
ficou 138 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 11,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,82 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 150,14.
- Gastou 49,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 408 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 25.647 votos (24.316 a mais).
Manjuva Caminhoneiro (PP): 1.331 votos com R$ 199.836 declarados — R$ 150,14 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rogerio Souza · NOVO | 1.438 | 0,03% | R$ 46 mil | R$ 32,18 | Suplente |
| Ademir Lima · MISSÃO | 1.413 | 0,03% | R$ 2.648 | R$ 1,87 | Não eleito |
| Linno Vianna · PT | 1.361 | 0,03% | — | — | Suplente |
| Manjuva Caminhoneiro · PP | 1.331 | 0,03% | R$ 200 mil | R$ 150,14 | Suplente |
| Rafael Gomes · PRD | 1.262 | 0,03% | R$ 80 mil | R$ 63,44 | Não eleito |
| Isaura · MDB | 1.248 | 0,03% | R$ 131 mil | R$ 105,35 | Suplente |
| Piccoli · REPUBLICANOS | 1.177 | 0,03% | R$ 24 mil | R$ 19,97 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
137
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 57,2% da votação
Cidades equivalentes
20,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São José | 185 | 0,13% | 72º | 13,9% |
| 2 | Florianópolis | 133 | 0,04% | 109º | 9,99% |
| 3 | Palhoça | 118 | 0,10% | 66º | 8,87% |
| 4 | Biguaçu | 57 | 0,13% | 60º | 4,28% |
| 5 | Itá | 57 | 1,25% | 13º | 4,28% |
| 6 | Concórdia | 56 | 0,12% | 32º | 4,21% |
| 7 | Palmitos | 48 | 0,51% | 22º | 3,61% |
| 8 | Seara | 42 | 0,41% | 25º | 3,16% |
| 9 | Chapecó | 36 | 0,03% | 108º | 2,70% |
| 10 | Santo Amaro da Imperatriz | 29 | 0,18% | 47º | 2,18% |
| 11 | Antônio Carlos | 24 | 0,31% | 35º | 1,80% |
| 12 | Araranguá | 24 | 0,06% | 66º | 1,80% |
| 13 | São Bonifácio | 22 | 0,97% | 21º | 1,65% |
| 14 | Campos Novos | 19 | 0,10% | 64º | 1,43% |
| 15 | Imbituba | 19 | 0,06% | 91º | 1,43% |
ver as 137 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José: 72º lugar, 0,13% dos válidos
- 1ºSérgio Guimarães · UNIÃO20.32414,0%
- 2ºAna Campagnolo · PL12.5308,66%
- 3ºCryslan · NOVO9.4716,54%
- 4ºMichel · PL6.8054,70%
- 5ºBruno Souza · PL6.5964,56%
- 72ºManjuva Caminhoneiro · PP1850,13%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São José respondeu por 13,9% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
0,13%
Na cidade
0,09%
Na região (17 cidades)
0,03%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José | 185 | 0,13% | 72º |
| Florianópolis | 133 | 0,04% | 109º |
| Palhoça | 118 | 0,10% | 66º |
| Biguaçu | 57 | 0,13% | 60º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 29 | 0,18% | 47º |
| Antônio Carlos | 24 | 0,31% | 35º |
| São Bonifácio | 22 | 0,97% | 21º |
| Imbituba | 19 | 0,06% | 91º |
| Governador Celso Ramos | 12 | 0,09% | 70º |
| Angelina | 11 | 0,27% | 22º |
| Paulo Lopes | 9 | 0,15% | 43º |
| Águas Mornas | 4 | 0,08% | 62º |
| São Pedro de Alcântara | 3 | 0,08% | 71º |
| Anitápolis | 2 | 0,07% | 54º |
| Garopaba | 2 | 0,01% | 161º |
| Alfredo Wagner | 1 | 0,01% | 106º |
| Rancho Queimado | 0 | — | — |
A região somou 631 votos para o candidato (47,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 150,14
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 200 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PP | 2.539 | R$ 68 mil | R$ 26,59 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PP | 1.395 | R$ 46 mil | R$ 33,10 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SC · PP | 1.331 | R$ 200 mil | R$ 150,14 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.