Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2026 · 1º turno · nº 20789
Jean Antigranizo
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
1.866
191º de 398 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 9.450
296º maior gasto entre 347 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 16,92
Arrecadou
R$ 58 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2026Votos por R$ 1.000
197,5
mediana da disputa: 59,1
Eficiência × pares
3,34×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,25×
0,05% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
296º → 191º
subiu 105 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,34× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,82 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,06.
- Gastou 2,32% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 408 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 25.647 votos (23.781 a mais).
Jean Antigranizo (PODE): 1.866 votos com R$ 9.450 declarados — R$ 5,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carol Matos · NOVO | 1.934 | 0,05% | R$ 2.242 | R$ 1,16 | Suplente |
| Prof Caleb Clarindo · PT | 1.882 | 0,04% | R$ 7.446 | R$ 3,96 | Suplente |
| Tolfo · PSDB | 1.879 | 0,04% | R$ 27 mil | R$ 14,37 | Não eleito |
| Jean Antigranizo · PODE | 1.866 | 0,04% | R$ 9.450 | R$ 5,06 | Suplente |
| Bernadete Souza · NOVO | 1.829 | 0,04% | R$ 6.959 | R$ 3,80 | Suplente |
| Cacica Eliara · PT | 1.819 | 0,04% | R$ 15 mil | R$ 8,05 | Suplente |
| Rabuja · PODE | 1.790 | 0,04% | R$ 9.877 | R$ 5,52 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
77
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,5% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caçador | 1.371 | 3,75% | 5º | 73,5% |
| 2 | Rio das Antas | 45 | 1,07% | 14º | 2,41% |
| 3 | Fraiburgo | 39 | 0,21% | 47º | 2,09% |
| 4 | Lebon Régis | 32 | 0,52% | 28º | 1,71% |
| 5 | Macieira | 25 | 1,37% | 14º | 1,34% |
| 6 | Imbuia | 20 | 0,47% | 22º | 1,07% |
| 7 | Calmon | 18 | 0,79% | 17º | 0,96% |
| 8 | Videira | 17 | 0,06% | 70º | 0,91% |
| 9 | Florianópolis | 15 | 0,00% | 273º | 0,80% |
| 10 | Chapecó | 13 | 0,01% | 164º | 0,70% |
| 11 | Ituporanga | 13 | 0,08% | 76º | 0,70% |
| 12 | Vargem Bonita | 13 | 0,43% | 25º | 0,70% |
| 13 | Biguaçu | 8 | 0,02% | 142º | 0,43% |
| 14 | Bom Jardim da Serra | 8 | 0,27% | 32º | 0,43% |
| 15 | Bombinhas | 8 | 0,06% | 91º | 0,43% |
ver as 77 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Chapecó: 164º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºAna Campagnolo · PL19.16315,7%
- 2ºLuciane Carminatti · PT17.72214,5%
- 3ºSorgatto · PL15.12512,4%
- 4ºPaulinho Da Silva · PCDOB8.4116,90%
- 5ºWilson Cidrão · NOVO6.1415,04%
- 164ºJean Antigranizo · PODE130,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Chapecó respondeu por 0,70% da votação dele.
Entorno: região de Chapecó
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (32 cidades)
0,04%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Chapecó | 13 | 0,01% | 164º |
| Pinhalzinho | 2 | 0,02% | 107º |
| São Carlos | 1 | 0,02% | 109º |
| Serra Alta | 1 | 0,04% | 55º |
| Águas de Chapecó | 0 | — | — |
| Águas Frias | 0 | — | — |
| Arvoredo | 0 | — | — |
| Caibi | 0 | — | — |
| Caxambu do Sul | 0 | — | — |
| Cordilheira Alta | 0 | — | — |
| Coronel Freitas | 0 | — | — |
| Cunhataí | 0 | — | — |
| Formosa do Sul | 0 | — | — |
| Guatambú | 0 | — | — |
| Irati | 0 | — | — |
| Jardinópolis | 0 | — | — |
| Lajeado Grande | 0 | — | — |
| Marema | 0 | — | — |
| Modelo | 0 | — | — |
| Mondaí | 0 | — | — |
| Nova Erechim | 0 | — | — |
| Nova Itaberaba | 0 | — | — |
| Paial | 0 | — | — |
| Palmitos | 0 | — | — |
| Planalto Alegre | 0 | — | — |
| Quilombo | 0 | — | — |
| Riqueza | 0 | — | — |
| Santiago do Sul | 0 | — | — |
| Saudades | 0 | — | — |
| Sul Brasil | 0 | — | — |
| União do Oeste | 0 | — | — |
| Xaxim | 0 | — | — |
A região somou 17 votos para o candidato (0,91% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,06
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 9.450
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.