Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2026 · 1º turno · nº 30222
Rick Zanata
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
4.113
138º de 398 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.000
340º maior gasto entre 347 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,24
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 16,92
Arrecadou
R$ 51 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2026Votos por R$ 1.000
4.113,0
mediana da disputa: 59,1
Eficiência × pares
69,6×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
46,8×
0,10% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
340º → 138º
subiu 202 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 69,6× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,82 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,24.
- Gastou 0,25% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 408 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 25.647 votos (21.534 a mais).
Rick Zanata (NOVO): 4.113 votos com R$ 1.000 declarados — R$ 0,24 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mara Da Saúde · PP | 4.305 | 0,10% | R$ 295 mil | R$ 68,62 | Suplente |
| Leatrice Bez · MDB | 4.281 | 0,10% | R$ 367 mil | R$ 85,61 | Suplente |
| Victor Piccoli · PDT | 4.125 | 0,10% | R$ 66 mil | R$ 15,88 | Suplente |
| Rick Zanata · NOVO | 4.113 | 0,10% | R$ 1.000 | R$ 0,24 | Suplente |
| Dionísio Bertoldi · PT | 4.066 | 0,10% | R$ 21 mil | R$ 5,08 | Suplente |
| Joel Santos Da Rádio · PODE | 3.932 | 0,09% | R$ 5.500 | R$ 1,40 | Suplente |
| Pri Fernandes Adote · PSD | 3.930 | 0,09% | R$ 51 mil | R$ 12,98 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
80
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,5% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Brusque | 3.327 | 4,86% | 4º | 80,9% |
| 2 | Guabiruba | 228 | 1,80% | 10º | 5,54% |
| 3 | Blumenau | 58 | 0,03% | 128º | 1,41% |
| 4 | Botuverá | 54 | 1,48% | 10º | 1,31% |
| 5 | Gaspar | 54 | 0,14% | 59º | 1,31% |
| 6 | Itajaí | 51 | 0,04% | 102º | 1,24% |
| 7 | São João Batista | 36 | 0,21% | 50º | 0,88% |
| 8 | Nova Trento | 28 | 0,33% | 40º | 0,68% |
| 9 | Balneário Camboriú | 25 | 0,03% | 132º | 0,61% |
| 10 | Florianópolis | 24 | 0,01% | 240º | 0,58% |
| 11 | São José | 21 | 0,01% | 187º | 0,51% |
| 12 | Joinville | 16 | 0,00% | 241º | 0,39% |
| 13 | Chapecó | 14 | 0,01% | 161º | 0,34% |
| 14 | Tijucas | 12 | 0,05% | 116º | 0,29% |
| 15 | Abelardo Luz | 11 | 0,13% | 48º | 0,27% |
ver as 80 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caibi: 70º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºAltair Silva · PP98323,4%
- 2ºMauro De Nadal · MDB76718,3%
- 3ºMassocco · PL50912,1%
- 4ºSorgatto · PL2656,31%
- 5ºAna Campagnolo · PL1944,62%
- 70ºRick Zanata · NOVO10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Caibi respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Chapecó
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (32 cidades)
0,10%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Chapecó | 14 | 0,01% | 161º |
| Coronel Freitas | 3 | 0,05% | 70º |
| Xaxim | 2 | 0,01% | 136º |
| Águas de Chapecó | 1 | 0,03% | 82º |
| Caibi | 1 | 0,02% | 70º |
| Mondaí | 1 | 0,02% | 90º |
| Águas Frias | 0 | — | — |
| Arvoredo | 0 | — | — |
| Caxambu do Sul | 0 | — | — |
| Cordilheira Alta | 0 | — | — |
| Cunhataí | 0 | — | — |
| Formosa do Sul | 0 | — | — |
| Guatambú | 0 | — | — |
| Irati | 0 | — | — |
| Jardinópolis | 0 | — | — |
| Lajeado Grande | 0 | — | — |
| Marema | 0 | — | — |
| Modelo | 0 | — | — |
| Nova Erechim | 0 | — | — |
| Nova Itaberaba | 0 | — | — |
| Paial | 0 | — | — |
| Palmitos | 0 | — | — |
| Pinhalzinho | 0 | — | — |
| Planalto Alegre | 0 | — | — |
| Quilombo | 0 | — | — |
| Riqueza | 0 | — | — |
| Santiago do Sul | 0 | — | — |
| São Carlos | 0 | — | — |
| Saudades | 0 | — | — |
| Serra Alta | 0 | — | — |
| Sul Brasil | 0 | — | — |
| União do Oeste | 0 | — | — |
A região somou 22 votos para o candidato (0,53% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,24
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.