Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 22010
Eduardo Azevedo
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
165.936
4º de 944 na disputa · 1,47% dos válidos
Gasto declarado
R$ 674 mil
24º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 734 mil
41% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
246,1
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
2,74×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,97×
1,58% dos votos nominais com 0,80% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
24º → 4º
subiu 20 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,74× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,06.
- Gastou 159,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
Eduardo Azevedo (PL): 165.936 votos com R$ 674.326 declarados — R$ 4,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bruno Engler · PL | 675.940 | 5,98% | R$ 931 mil | R$ 1,38 | Eleito por QP |
| Beatriz Cerqueira · PT | 328.402 | 2,90% | R$ 373 mil | R$ 1,14 | Eleito por QP |
| Pablo Almeida · PL | 227.009 | 2,01% | R$ 594 mil | R$ 2,62 | Eleito por QP |
| Eduardo Azevedo · PL | 165.936 | 1,47% | R$ 674 mil | R$ 4,06 | Eleito por QP |
| Lud Falcão · REPUBLICANOS | 159.944 | 1,41% | R$ 1,16 mi | R$ 7,27 | Eleito por QP |
| Macaé Evaristo · PT | 157.301 | 1,39% | R$ 289 mil | R$ 1,84 | Eleito por QP |
| Antonio Carlos Arantes · PL | 145.912 | 1,29% | R$ 736 mil | R$ 5,05 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
848
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 17 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 52,6% da votação
Cidades equivalentes
7,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Divinópolis | 61.077 | 49,0% | 1º | 36,8% |
| 2 | Belo Horizonte | 6.131 | 0,46% | 41º | 3,69% |
| 3 | Igaratinga | 3.150 | 52,7% | 1º | 1,90% |
| 4 | Itaúna | 3.021 | 6,15% | 5º | 1,82% |
| 5 | Contagem | 2.455 | 0,75% | 27º | 1,48% |
| 6 | São Sebastião do Oeste | 2.339 | 41,2% | 1º | 1,41% |
| 7 | Pará de Minas | 2.332 | 5,03% | 4º | 1,41% |
| 8 | Carmo do Cajuru | 2.318 | 16,8% | 2º | 1,40% |
| 9 | Cláudio | 2.306 | 14,1% | 2º | 1,39% |
| 10 | Perdigão | 2.226 | 35,5% | 1º | 1,34% |
| 11 | Bom Despacho | 1.450 | 5,50% | 4º | 0,87% |
| 12 | Uberlândia | 1.391 | 0,36% | 29º | 0,84% |
| 13 | São Gonçalo do Pará | 1.328 | 20,3% | 1º | 0,80% |
| 14 | Formiga | 1.244 | 3,37% | 8º | 0,75% |
| 15 | Nova Serrana | 1.243 | 2,41% | 6º | 0,75% |
ver as 848 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araújos: 2º lugar, 17,6% dos válidos
- 1ºAlê Portela · PL1.44828,6%
- 2ºEduardo Azevedo · PL89017,6%
- 3ºDelegado Christiano Xavier · PSD3917,72%
- 4ºDra. Márcia · PRD2825,57%
- 5ºBreno Fonseca · PL2605,13%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Araújos respondeu por 0,54% da votação dele.
Entorno: região de Divinópolis
17,6%
Na cidade
21,7%
Na região (20 cidades)
1,47%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Divinópolis | 61.077 | 49,0% | 1º |
| Itaúna | 3.021 | 6,15% | 5º |
| São Sebastião do Oeste | 2.339 | 41,2% | 1º |
| Carmo do Cajuru | 2.318 | 16,8% | 2º |
| Cláudio | 2.306 | 14,1% | 2º |
| Perdigão | 2.226 | 35,5% | 1º |
| São Gonçalo do Pará | 1.328 | 20,3% | 1º |
| Nova Serrana | 1.243 | 2,41% | 6º |
| Pitangui | 1.178 | 7,62% | 3º |
| Santo Antônio do Monte | 1.072 | 6,97% | 4º |
| Araújos | 890 | 17,6% | 2º |
| Itapecerica | 802 | 6,12% | 3º |
| Pedra do Indaiá | 611 | 21,2% | 2º |
| Lagoa da Prata | 593 | 2,34% | 7º |
| Itatiaiuçu | 366 | 4,34% | 4º |
| Carmo da Mata | 296 | 4,28% | 3º |
| Conceição do Pará | 140 | 3,54% | 8º |
| Camacho | 93 | 3,94% | 5º |
| Leandro Ferreira | 84 | 3,49% | 7º |
| Japaraíba | 26 | 0,89% | 9º |
A região somou 82.009 votos para o candidato (49,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,06
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 674 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MG · PSC | 92.624 | R$ 132 mil | R$ 1,42 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PL | 165.936 | R$ 674 mil | R$ 4,06 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.