Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 9010
Nilson Falavinha
PROS · situação no TSE: Suplente
Votos
2.665
171º de 600 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 101 mil
197º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 37,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 167 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
26,4
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
1,11×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,65×
0,05% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
197º → 171º
subiu 26 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,11× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 37,91.
- Gastou 4,96% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (54.520 a mais).
Nilson Falavinha (PROS): 2.665 votos com R$ 101.038 declarados — R$ 37,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Prof Heloisa Ivaszek Jensen · PP | 2.759 | 0,05% | R$ 106 mil | R$ 38,31 | Suplente |
| Delegado Fayad Da Federal · REPUBLICANOS | 2.719 | 0,05% | R$ 68 mil | R$ 24,90 | Suplente |
| Vanessa Cristina · PCB | 2.672 | 0,04% | R$ 1.679 | R$ 0,63 | Não eleito |
| Nilson Falavinha · PROS | 2.665 | 0,04% | R$ 101 mil | R$ 37,91 | Suplente |
| Dr. Josué Hilgemberg · MDB | 2.657 | 0,04% | R$ 71 mil | R$ 26,73 | Suplente |
| Esturilho Mandato Da Cultura · PC do B | 2.621 | 0,04% | R$ 68 mil | R$ 25,82 | Suplente |
| Hamilton Serighelli · PT | 2.612 | 0,04% | R$ 36 mil | R$ 13,92 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
60
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,2% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campina Grande do Sul | 2.000 | 8,46% | 2º | 75,0% |
| 2 | Quatro Barras | 151 | 1,22% | 18º | 5,67% |
| 3 | Curitiba | 105 | 0,01% | 315º | 3,94% |
| 4 | Telêmaco Borba | 84 | 0,23% | 40º | 3,15% |
| 5 | Colombo | 78 | 0,07% | 89º | 2,93% |
| 6 | Araucária | 62 | 0,09% | 89º | 2,33% |
| 7 | São José dos Pinhais | 39 | 0,03% | 148º | 1,46% |
| 8 | Pinhais | 20 | 0,03% | 133º | 0,75% |
| 9 | Bocaiúva do Sul | 18 | 0,27% | 42º | 0,68% |
| 10 | Matinhos | 7 | 0,03% | 159º | 0,26% |
| 11 | Morretes | 7 | 0,07% | 87º | 0,26% |
| 12 | Almirante Tamandaré | 5 | 0,01% | 270º | 0,19% |
| 13 | Fazenda Rio Grande | 5 | 0,01% | 255º | 0,19% |
| 14 | Foz do Iguaçu | 5 | 0,00% | 299º | 0,19% |
| 15 | Pontal do Paraná | 5 | 0,03% | 147º | 0,19% |
ver as 60 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campina Grande do Sul: 2º lugar, 8,46% dos válidos
- 1ºFelipe Francischini · UNIÃO2.2309,43%
- 2ºNilson Falavinha · PROS2.0008,46%
- 3ºLuizão Goulart · SOLIDARIEDADE1.6256,87%
- 4ºGleisi · PT1.3125,55%
- 5ºBeto Preto · PSD1.2475,27%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Campina Grande do Sul respondeu por 75,0% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
8,46%
Na cidade
0,13%
Na região (29 cidades)
0,04%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campina Grande do Sul | 2.000 | 8,46% | 2º |
| Quatro Barras | 151 | 1,22% | 18º |
| Curitiba | 105 | 0,01% | 315º |
| Colombo | 78 | 0,07% | 89º |
| Araucária | 62 | 0,09% | 89º |
| São José dos Pinhais | 39 | 0,03% | 148º |
| Pinhais | 20 | 0,03% | 133º |
| Bocaiúva do Sul | 18 | 0,27% | 42º |
| Almirante Tamandaré | 5 | 0,01% | 270º |
| Fazenda Rio Grande | 5 | 0,01% | 255º |
| Campo Largo | 4 | 0,01% | 293º |
| Piraquara | 4 | 0,01% | 243º |
| Cerro Azul | 2 | 0,02% | 98º |
| Lapa | 1 | 0,00% | 236º |
| Mandirituba | 1 | 0,01% | 178º |
| Piên | 1 | 0,01% | 117º |
| Rio Negro | 1 | 0,01% | 204º |
| Tijucas do Sul | 1 | 0,01% | 141º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Agudos do Sul | 0 | — | — |
| Balsa Nova | 0 | — | — |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Campo Magro | 0 | — | — |
| Contenda | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Itaperuçu | 0 | — | — |
| Quitandinha | 0 | — | — |
| Rio Branco do Sul | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 2.498 votos para o candidato (93,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 37,91
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 101 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.