Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2026 · 1º turno · nº 13001
Professor Waldeck Carneiro
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
17.155
125º de 1.139 na disputa · 0,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 126 mil
181º maior gasto entre 730 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,61
Arrecadou
R$ 317 mil
46% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.139 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
135,9
mediana da disputa: 64,1
Eficiência × pares
2,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,52×
0,22% dos votos nominais com 0,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
181º → 125º
subiu 56 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,12× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 6,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,36.
- Gastou 32,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 394 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.447 votos (10.292 a mais).
Professor Waldeck Carneiro (PT): 17.155 votos com R$ 126.198 declarados — R$ 7,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lilian Behring · PCDOB | 18.324 | 0,22% | R$ 705 mil | R$ 38,46 | Suplente |
| Pedro Badaró · MISSÃO | 18.219 | 0,21% | R$ 3.334 | R$ 0,18 | Não eleito |
| Duda Ganem · UNIÃO | 17.767 | 0,21% | R$ 993 mil | R$ 55,91 | Suplente |
| Professor Waldeck Carneiro · PT | 17.155 | 0,20% | R$ 126 mil | R$ 7,36 | Suplente |
| Renato Moura · MDB | 16.971 | 0,20% | R$ 173 mil | R$ 10,18 | Suplente |
| Igo Menezes · PT | 16.761 | 0,20% | R$ 159 mil | R$ 9,51 | Suplente |
| Major Luigi · PSD | 16.552 | 0,20% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
90
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 80,0% da votação
Cidades equivalentes
5,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 6.214 | 0,20% | 91º | 36,2% |
| 2 | Niterói | 2.563 | 0,86% | 19º | 14,9% |
| 3 | Barra Mansa | 1.631 | 1,78% | 10º | 9,51% |
| 4 | São Gonçalo | 1.107 | 0,26% | 56º | 6,45% |
| 5 | Angra dos Reis | 597 | 0,69% | 22º | 3,48% |
| 6 | Campos dos Goytacazes | 392 | 0,15% | 83º | 2,28% |
| 7 | Duque de Caxias | 389 | 0,09% | 116º | 2,27% |
| 8 | Nova Iguaçu | 381 | 0,10% | 115º | 2,22% |
| 9 | Volta Redonda | 250 | 0,16% | 53º | 1,46% |
| 10 | Barra do Piraí | 196 | 0,42% | 34º | 1,14% |
| 11 | São João de Meriti | 195 | 0,08% | 120º | 1,14% |
| 12 | Itaboraí | 163 | 0,13% | 73º | 0,95% |
| 13 | Maricá | 163 | 0,14% | 80º | 0,95% |
| 14 | Teresópolis | 137 | 0,15% | 70º | 0,80% |
| 15 | Petrópolis | 126 | 0,08% | 101º | 0,73% |
ver as 90 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Iguaçu: 115º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºFelipinho Ravis · PP60.44815,5%
- 2ºCarlinhos Bnh · PP42.01710,8%
- 3ºDelegado Carlos Augusto · PL16.3964,21%
- 4ºMárcio Canella · UNIÃO10.3882,67%
- 5ºÍndia Armelau · PL9.0462,32%
- 115ºProfessor Waldeck Carneiro · PT3810,10%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Nova Iguaçu respondeu por 2,22% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,10%
Na cidade
0,20%
Na região (21 cidades)
0,20%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 6.214 | 0,20% | 91º |
| Niterói | 2.563 | 0,86% | 19º |
| São Gonçalo | 1.107 | 0,26% | 56º |
| Duque de Caxias | 389 | 0,09% | 116º |
| Nova Iguaçu | 381 | 0,10% | 115º |
| São João de Meriti | 195 | 0,08% | 120º |
| Itaboraí | 163 | 0,13% | 73º |
| Maricá | 163 | 0,14% | 80º |
| Mesquita | 111 | 0,12% | 90º |
| Seropédica | 99 | 0,24% | 59º |
| Magé | 96 | 0,08% | 122º |
| Belford Roxo | 90 | 0,04% | 136º |
| Nilópolis | 86 | 0,10% | 115º |
| Saquarema | 73 | 0,12% | 79º |
| Itaguaí | 67 | 0,10% | 106º |
| Queimados | 50 | 0,07% | 121º |
| Mangaratiba | 39 | 0,13% | 94º |
| Guapimirim | 32 | 0,10% | 84º |
| Japeri | 25 | 0,05% | 141º |
| Tanguá | 18 | 0,09% | 62º |
| Paracambi | 7 | 0,03% | 142º |
A região somou 11.968 votos para o candidato (69,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,36
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 126 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · PT | 31.358 | R$ 215 mil | R$ 6,86 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal RJ · PSB | 27.879 | R$ 272 mil | R$ 9,76 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PT | 17.155 | R$ 126 mil | R$ 7,36 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.