Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 9011
Toninho Da Mariflex
PROS · situação no TSE: Não eleito
Votos
775
815º de 1.429 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 42 mil
762º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 53,62
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 76 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
18,7
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
0,64×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,35×
0,00% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
762º → 815º
ficou 53 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 64,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 53,62.
- Gastou 2,37% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (70.979 a mais).
Toninho Da Mariflex (PROS): 775 votos com R$ 41.552 declarados — R$ 53,62 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vania Da Paixão · REPUBLICANOS | 787 | 0,00% | R$ 50 mil | R$ 63,53 | Suplente |
| Thalia Brasil · PP | 778 | 0,00% | R$ 113 mil | R$ 145,35 | Suplente |
| Coletivo Nossa Vez Giselda · AVANTE | 776 | 0,00% | R$ 8.714 | R$ 11,23 | Não eleito |
| Toninho Da Mariflex · PROS | 775 | 0,00% | R$ 42 mil | R$ 53,62 | Não eleito |
| Alexsandra Ribeiro · PSB | 774 | 0,00% | R$ 72 mil | R$ 93,48 | Suplente |
| Enfermeira Maria Lucia · PODE | 772 | 0,00% | R$ 90 mil | R$ 116,58 | Suplente |
| Glaucia Maximo · PATRIOTA | 764 | 0,00% | R$ 98 mil | R$ 128,09 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
83
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,4% da votação
Cidades equivalentes
5,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Bauru | 290 | 0,15% | 72º | 37,4% |
| 2 | São Paulo | 110 | 0,00% | 911º | 14,2% |
| 3 | Lençóis Paulista | 33 | 0,10% | 103º | 4,26% |
| 4 | Sagres | 32 | 2,22% | 11º | 4,13% |
| 5 | Ubirajara | 24 | 0,84% | 19º | 3,10% |
| 6 | Guarantã | 23 | 0,70% | 33º | 2,97% |
| 7 | Iacri | 22 | 0,64% | 24º | 2,84% |
| 8 | Guaiçara | 19 | 0,35% | 50º | 2,45% |
| 9 | Flórida Paulista | 16 | 0,30% | 53º | 2,06% |
| 10 | Lupércio | 15 | 0,62% | 26º | 1,94% |
| 11 | São José do Rio Preto | 10 | 0,00% | 437º | 1,29% |
| 12 | Osvaldo Cruz | 9 | 0,06% | 129º | 1,16% |
| 13 | Votuporanga | 9 | 0,02% | 211º | 1,16% |
| 14 | Marília | 8 | 0,01% | 326º | 1,03% |
| 15 | Panorama | 8 | 0,11% | 92º | 1,03% |
ver as 83 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bauru: 72º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºRodrigo Agostinho · PSB42.42222,6%
- 2ºCapitão Augusto · PL16.4518,77%
- 3ºDr Orlando Costa Dias · PSC12.0776,44%
- 4ºCarla Zambelli · PL6.0523,23%
- 5ºRicardo Salles · PL6.0043,20%
- 72ºToninho Da Mariflex · PROS2900,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Bauru respondeu por 37,4% da votação dele.
Entorno: região de Bauru
0,15%
Na cidade
0,11%
Na região (19 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bauru | 290 | 0,15% | 72º |
| Lençóis Paulista | 33 | 0,10% | 103º |
| Ubirajara | 24 | 0,84% | 19º |
| Agudos | 7 | 0,03% | 166º |
| Piratininga | 5 | 0,07% | 90º |
| Balbinos | 2 | 0,20% | 55º |
| Reginópolis | 2 | 0,06% | 106º |
| Cabrália Paulista | 1 | 0,04% | 105º |
| Paulistânia | 1 | 0,07% | 70º |
| Arealva | 0 | — | — |
| Avaí | 0 | — | — |
| Borebi | 0 | — | — |
| Duartina | 0 | — | — |
| Iacanga | 0 | — | — |
| Lucianópolis | 0 | — | — |
| Macatuba | 0 | — | — |
| Pederneiras | 0 | — | — |
| Pirajuí | 0 | — | — |
| Presidente Alves | 0 | — | — |
A região somou 365 votos para o candidato (47,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 53,62
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 42 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PSDB | 1.573 | R$ 19 mil | R$ 12,28 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SP · PROS | 775 | R$ 42 mil | R$ 53,62 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.