Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2026 · 1º turno · nº 11177
Bispo José Luiz
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
596
109º de 195 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 132 mil
68º maior gasto entre 165 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 221,81
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,16
Arrecadou
R$ 150 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 195 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2026Votos por R$ 1.000
4,5
mediana da disputa: 43,2
Eficiência × pares
0,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,05×
0,03% dos votos nominais com 0,50% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
68º → 109º
ficou 41 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 10,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 7,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 221,81.
- Gastou 43,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 307 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.756 votos (23.160 a mais).
Bispo José Luiz (PP): 596 votos com R$ 132.201 declarados — R$ 221,81 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ana Araújo · PT | 647 | 0,03% | R$ 13 mil | R$ 20,11 | Suplente |
| Célia Alves · PP | 614 | 0,03% | — | — | Suplente |
| Samara Suassuna · PL | 604 | 0,03% | R$ 187 mil | R$ 310,21 | Suplente |
| Bispo José Luiz · PP | 596 | 0,02% | R$ 132 mil | R$ 221,81 | Suplente |
| Professor Arlison · PL | 590 | 0,02% | R$ 88 mil | R$ 148,60 | Suplente |
| Valdenicio Da Fetraf · PT | 574 | 0,02% | R$ 24 mil | R$ 41,41 | Suplente |
| Toinho Nascimento · MDB | 560 | 0,02% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
61
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,1% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 331 | 0,08% | 96º | 55,5% |
| 2 | Santa Rita | 61 | 0,08% | 60º | 10,2% |
| 3 | Campina Grande | 36 | 0,02% | 103º | 6,04% |
| 4 | Cajazeiras | 28 | 0,08% | 41º | 4,70% |
| 5 | Bayeux | 22 | 0,04% | 79º | 3,69% |
| 6 | Sapé | 12 | 0,04% | 63º | 2,01% |
| 7 | Coremas | 8 | 0,08% | 49º | 1,34% |
| 8 | Cabedelo | 6 | 0,02% | 122º | 1,01% |
| 9 | Vieirópolis | 5 | 0,12% | 25º | 0,84% |
| 10 | Patos | 4 | 0,01% | 107º | 0,67% |
| 11 | Alhandra | 3 | 0,02% | 66º | 0,50% |
| 12 | Cachoeira dos Índios | 3 | 0,05% | 30º | 0,50% |
| 13 | Conceição | 3 | 0,03% | 65º | 0,50% |
| 14 | Lucena | 3 | 0,03% | 78º | 0,50% |
| 15 | Nazarezinho | 3 | 0,05% | 43º | 0,50% |
ver as 61 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm João Pessoa: 96º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºNilvan Ferreira · PL25.4015,89%
- 2ºCida Ramos · PT20.8554,84%
- 3ºFábio Lopes · PL20.3234,71%
- 4ºWallber Virgolino · PL19.5324,53%
- 5ºDeputa Mané Buchada · PL16.8913,92%
- 96ºBispo José Luiz · PP3310,08%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. João Pessoa respondeu por 55,5% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,08%
Na cidade
0,06%
Na região (22 cidades)
0,02%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 331 | 0,08% | 96º |
| Santa Rita | 61 | 0,08% | 60º |
| Bayeux | 22 | 0,04% | 79º |
| Sapé | 12 | 0,04% | 63º |
| Cabedelo | 6 | 0,02% | 122º |
| Alhandra | 3 | 0,02% | 66º |
| Lucena | 3 | 0,03% | 78º |
| Pedras de Fogo | 3 | 0,02% | 85º |
| Sobrado | 3 | 0,05% | 57º |
| Cruz do Espírito Santo | 2 | 0,02% | 86º |
| Cuité de Mamanguape | 2 | 0,04% | 49º |
| Conde | 1 | 0,01% | 138º |
| Juarez Távora | 1 | 0,02% | 76º |
| Caaporã | 0 | — | — |
| Caldas Brandão | 0 | — | — |
| Gurinhém | 0 | — | — |
| Juripiranga | 0 | — | — |
| Mari | 0 | — | — |
| Pilar | 0 | — | — |
| Pitimbu | 0 | — | — |
| Riachão do Poço | 0 | — | — |
| São Miguel de Taipu | 0 | — | — |
A região somou 450 votos para o candidato (75,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 221,81
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 132 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PRB | 27.374 | R$ 351 mil | R$ 12,83 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PB · PP | 596 | R$ 132 mil | R$ 221,81 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.