Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 13111
Marcelo Maia
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
3.667
203º de 591 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 78 mil
164º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 21,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 156 mil
10% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
47,3
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
0,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,43×
0,06% dos votos nominais com 0,15% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
164º → 203º
ficou 39 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 62,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,15.
- Gastou 25,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.467 votos (26.800 a mais).
Marcelo Maia (PT): 3.667 votos com R$ 77.562 declarados — R$ 21,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Teresa Mendes · PT | 3.975 | 0,06% | R$ 94 mil | R$ 23,70 | Suplente |
| Noemia Rocha · MDB | 3.890 | 0,06% | R$ 13 mil | R$ 3,43 | Suplente |
| Cassio Kotrich · SOLIDARIEDADE | 3.765 | 0,06% | R$ 27 mil | R$ 7,28 | Não eleito |
| Marcelo Maia · PT | 3.667 | 0,06% | R$ 78 mil | R$ 21,15 | Suplente |
| Tiago Correa · AVANTE | 3.630 | 0,06% | R$ 7.000 | R$ 1,93 | Não eleito |
| Sidnei Prestes · PODE | 3.585 | 0,06% | R$ 64 mil | R$ 17,85 | Suplente |
| Rosy Anne Bertoco · MDB | 3.556 | 0,06% | R$ 185 mil | R$ 52,00 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
207
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 82,8% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São José dos Pinhais | 1.505 | 0,94% | 21º | 41,0% |
| 2 | Curitiba | 964 | 0,09% | 120º | 26,3% |
| 3 | Araucária | 316 | 0,41% | 52º | 8,62% |
| 4 | Almirante Tamandaré | 52 | 0,10% | 86º | 1,42% |
| 5 | Colombo | 44 | 0,04% | 141º | 1,20% |
| 6 | Fazenda Rio Grande | 38 | 0,06% | 120º | 1,04% |
| 7 | Ponta Grossa | 38 | 0,02% | 142º | 1,04% |
| 8 | Campo Largo | 31 | 0,05% | 126º | 0,85% |
| 9 | Foz do Iguaçu | 27 | 0,02% | 148º | 0,74% |
| 10 | Piraquara | 22 | 0,04% | 130º | 0,60% |
| 11 | Londrina | 21 | 0,01% | 223º | 0,57% |
| 12 | Cascavel | 19 | 0,01% | 205º | 0,52% |
| 13 | Pinhais | 19 | 0,03% | 153º | 0,52% |
| 14 | Campina Grande do Sul | 17 | 0,07% | 90º | 0,46% |
| 15 | Maringá | 17 | 0,01% | 237º | 0,46% |
ver as 207 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José dos Pinhais: 21º lugar, 0,94% dos válidos
- 1ºThiago Buhrer · PSD40.41925,4%
- 2ºSamuel Dantas · PL8.2895,20%
- 3ºPaulo Melo · PL7.5024,71%
- 4ºSamuel Pinheiro · PODE5.5873,51%
- 5ºPaulo Gomes Da Tv · PL3.8882,44%
- 21ºMarcelo Maia · PT1.5050,94%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São José dos Pinhais respondeu por 41,0% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,94%
Na cidade
0,16%
Na região (29 cidades)
0,06%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José dos Pinhais | 1.505 | 0,94% | 21º |
| Curitiba | 964 | 0,09% | 120º |
| Araucária | 316 | 0,41% | 52º |
| Almirante Tamandaré | 52 | 0,10% | 86º |
| Colombo | 44 | 0,04% | 141º |
| Fazenda Rio Grande | 38 | 0,06% | 120º |
| Campo Largo | 31 | 0,05% | 126º |
| Piraquara | 22 | 0,04% | 130º |
| Pinhais | 19 | 0,03% | 153º |
| Campina Grande do Sul | 17 | 0,07% | 90º |
| Rio Branco do Sul | 17 | 0,09% | 81º |
| Lapa | 16 | 0,06% | 103º |
| Mandirituba | 13 | 0,09% | 79º |
| Cerro Azul | 10 | 0,11% | 59º |
| Tijucas do Sul | 10 | 0,11% | 61º |
| Contenda | 8 | 0,08% | 89º |
| Quatro Barras | 8 | 0,06% | 110º |
| Rio Negro | 7 | 0,04% | 108º |
| Campo Magro | 6 | 0,04% | 137º |
| Itaperuçu | 6 | 0,04% | 99º |
| Quitandinha | 3 | 0,03% | 107º |
| Adrianópolis | 1 | 0,02% | 73º |
| Agudos do Sul | 1 | 0,02% | 140º |
| Balsa Nova | 1 | 0,01% | 173º |
| Bocaiúva do Sul | 1 | 0,02% | 168º |
| Doutor Ulysses | 1 | 0,03% | 70º |
| Tunas do Paraná | 1 | 0,02% | 80º |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Piên | 0 | — | — |
A região somou 3.118 votos para o candidato (85,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,15
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 78 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.