Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 1211
Silene De Oliveira
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
558
363º de 600 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 27 mil
363º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 47,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 37 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
21,0
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
0,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,52×
0,01% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
363º → 363º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 88,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 47,64.
- Gastou 1,30% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (56.627 a mais).
Silene De Oliveira (PDT): 558 votos com R$ 26.585 declarados — R$ 47,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Everson Natalino · PL | 569 | 0,01% | R$ 25 mil | R$ 43,94 | Suplente |
| Wagner Vivian · MDB | 559 | 0,01% | R$ 8.474 | R$ 15,16 | Suplente |
| Moises Rosa · MDB | 558 | 0,01% | R$ 26 mil | R$ 46,32 | Suplente |
| Silene De Oliveira · PDT | 558 | 0,01% | R$ 27 mil | R$ 47,64 | Não eleito |
| Cláudio Castro · REDE | 552 | 0,01% | R$ 46 mil | R$ 82,63 | Não eleito |
| Dra. Odiracy Bortolotte · NOVO | 552 | 0,01% | R$ 5.606 | R$ 10,16 | Não eleito |
| Nilson Luz · PL | 552 | 0,01% | R$ 2.500 | R$ 4,53 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
108
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 74,6% da votação
Cidades equivalentes
4,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Marialva | 250 | 1,20% | 17º | 44,8% |
| 2 | Curitiba | 41 | 0,00% | 428º | 7,35% |
| 3 | Mariluz | 37 | 0,66% | 17º | 6,63% |
| 4 | Maringá | 27 | 0,01% | 203º | 4,84% |
| 5 | Umuarama | 14 | 0,02% | 107º | 2,51% |
| 6 | Londrina | 11 | 0,00% | 325º | 1,97% |
| 7 | Mandaguari | 10 | 0,05% | 92º | 1,79% |
| 8 | Sarandi | 10 | 0,02% | 141º | 1,79% |
| 9 | Querência do Norte | 9 | 0,14% | 32º | 1,61% |
| 10 | Guarapuava | 7 | 0,01% | 207º | 1,25% |
| 11 | Cianorte | 6 | 0,01% | 143º | 1,08% |
| 12 | Colombo | 6 | 0,01% | 325º | 1,08% |
| 13 | Arapongas | 5 | 0,01% | 192º | 0,90% |
| 14 | Cascavel | 4 | 0,00% | 333º | 0,72% |
| 15 | Araucária | 3 | 0,00% | 355º | 0,54% |
ver as 108 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mariluz: 17º lugar, 0,66% dos válidos
- 1ºTião Medeiros · PP1.33323,6%
- 2ºZeca Dirceu · PT1.12319,9%
- 3ºHermes Frangao Parcianello · MDB74613,2%
- 4ºVermelho · PL4477,92%
- 5ºGeraldo Mendes · UNIÃO2013,56%
- 17ºSilene De Oliveira · PDT370,66%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Mariluz respondeu por 6,63% da votação dele.
Entorno: região de Umuarama
0,66%
Na cidade
0,03%
Na região (22 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Mariluz | 37 | 0,66% | 17º |
| Umuarama | 14 | 0,02% | 107º |
| Alto Paraíso | 1 | 0,05% | 57º |
| Altônia | 1 | 0,01% | 134º |
| Cidade Gaúcha | 1 | 0,02% | 90º |
| Cruzeiro do Oeste | 1 | 0,01% | 143º |
| Iporã | 1 | 0,01% | 124º |
| Nova Olímpia | 1 | 0,03% | 72º |
| Alto Piquiri | 0 | — | — |
| Brasilândia do Sul | 0 | — | — |
| Cafezal do Sul | 0 | — | — |
| Douradina | 0 | — | — |
| Esperança Nova | 0 | — | — |
| Francisco Alves | 0 | — | — |
| Icaraíma | 0 | — | — |
| Ivaté | 0 | — | — |
| Maria Helena | 0 | — | — |
| Perobal | 0 | — | — |
| Pérola | 0 | — | — |
| São Jorge do Patrocínio | 0 | — | — |
| Tapira | 0 | — | — |
| Xambrê | 0 | — | — |
A região somou 57 votos para o candidato (10,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 47,64
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 27 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.