Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 4499
Cleusa Lara
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
47.840
65º de 1.035 na disputa · 0,43% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,45 mi
62º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 30,27
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 1,79 mi
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
33,0
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
1,41×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,80×
0,44% dos votos nominais com 0,55% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
62º → 65º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,41× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 30,27.
- Gastou 77,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Cleusa Lara (UNIÃO): 47.840 votos com R$ 1.448.089 declarados — R$ 30,27 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Iza Lourença · PSOL | 51.304 | 0,46% | R$ 1,41 mi | R$ 27,41 | Suplente |
| Aelton Freitas · PP | 50.777 | 0,45% | R$ 3,18 mi | R$ 62,54 | Suplente |
| Gleide Andrade · PT | 49.620 | 0,44% | R$ 1,83 mi | R$ 36,91 | Suplente |
| Cleusa Lara · UNIÃO | 47.840 | 0,43% | R$ 1,45 mi | R$ 30,27 | Suplente |
| Charlles Evangelista · PP | 46.230 | 0,41% | R$ 2,56 mi | R$ 55,41 | Suplente |
| Renato Andrade · PSD | 42.857 | 0,38% | R$ 1,93 mi | R$ 45,01 | Suplente |
| Subtenente Gonzaga · PSD | 42.694 | 0,38% | R$ 1,35 mi | R$ 31,51 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
359
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,0% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Betim | 37.353 | 17,8% | 2º | 78,1% |
| 2 | Contagem | 1.818 | 0,56% | 31º | 3,80% |
| 3 | Belo Horizonte | 1.756 | 0,13% | 89º | 3,67% |
| 4 | Sarzedo | 681 | 3,86% | 3º | 1,42% |
| 5 | São Joaquim de Bicas | 379 | 2,66% | 9º | 0,79% |
| 6 | Igarapé | 378 | 1,76% | 14º | 0,79% |
| 7 | Ibirité | 293 | 0,34% | 38º | 0,61% |
| 8 | Itanhandu | 291 | 3,31% | 8º | 0,61% |
| 9 | Juatuba | 291 | 1,87% | 7º | 0,61% |
| 10 | Jaíba | 272 | 1,50% | 11º | 0,57% |
| 11 | Esmeraldas | 268 | 0,77% | 28º | 0,56% |
| 12 | Mateus Leme | 254 | 1,47% | 15º | 0,53% |
| 13 | Cláudio | 204 | 1,30% | 11º | 0,43% |
| 14 | Várzea da Palma | 184 | 1,06% | 14º | 0,38% |
| 15 | Santa Luzia | 142 | 0,12% | 80º | 0,30% |
ver as 359 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Passa Quatro: 22º lugar, 0,40% dos válidos
- 1ºEros Biondini · PL1.31614,3%
- 2ºOdair Cunha · PT1.19713,0%
- 3ºDr. Frederico · PATRIOTA1.11412,1%
- 4ºFábio Ramalho · MDB1.00911,0%
- 5ºNikolas Ferreira · PL99710,8%
- 22ºCleusa Lara · UNIÃO370,40%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Passa Quatro respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de São Lourenço
0,40%
Na cidade
0,59%
Na região (16 cidades)
0,43%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itanhandu | 291 | 3,31% | 8º |
| São Lourenço | 89 | 0,38% | 38º |
| Conceição do Rio Verde | 73 | 1,01% | 10º |
| Itamonte | 37 | 0,44% | 21º |
| Passa Quatro | 37 | 0,40% | 22º |
| Carmo de Minas | 32 | 0,46% | 22º |
| Pouso Alto | 16 | 0,40% | 24º |
| Soledade de Minas | 14 | 0,39% | 31º |
| Alagoa | 12 | 0,66% | 12º |
| Cristina | 10 | 0,18% | 30º |
| São Sebastião do Rio Verde | 8 | 0,50% | 17º |
| Virgínia | 6 | 0,11% | 27º |
| Dom Viçoso | 0 | — | — |
| Jesuânia | 0 | — | — |
| Lambari | 0 | — | — |
| Olímpio Noronha | 0 | — | — |
A região somou 625 votos para o candidato (1,31% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 30,27
Gastou mais que o eleito mediano em
14 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,45 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MG · UNIÃO | 47.840 | R$ 1,45 mi | R$ 30,27 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · PL | 12.779 | R$ 220 mil | R$ 17,18 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.