Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 13500
Zé Nunes
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
38.726
40º de 528 na disputa · 0,63% dos válidos
Gasto declarado
R$ 467 mil
29º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,05
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 507 mil
71% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
83,0
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
1,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,92×
0,67% dos votos nominais com 0,73% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
29º → 40º
ficou 11 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,26× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,05.
- Gastou 111,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
Zé Nunes (PT): 38.726 votos com R$ 466.755 declarados — R$ 12,05 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eduardo Loureiro · PDT | 39.890 | 0,65% | R$ 633 mil | R$ 15,87 | Eleito por QP |
| Ronaldo Santini · PODE | 39.373 | 0,64% | R$ 182 mil | R$ 4,63 | Eleito por QP |
| Bruna Molz · PODE | 38.772 | 0,63% | R$ 102 mil | R$ 2,64 | Eleito por QP |
| Zé Nunes · PT | 38.726 | 0,63% | R$ 467 mil | R$ 12,05 | Eleito por QP |
| Capitão Martim · REPUBLICANOS | 37.589 | 0,62% | R$ 392 mil | R$ 10,42 | Eleito por QP |
| Sofia Cavedon · PT | 37.165 | 0,61% | R$ 789 mil | R$ 21,22 | Eleito por média |
| Edivilson Brum · MDB | 36.864 | 0,60% | R$ 138 mil | R$ 3,73 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
352
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 15 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 59,9% da votação
Cidades equivalentes
17,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Lourenço do Sul | 5.993 | 23,3% | 1º | 15,5% |
| 2 | Pelotas | 4.608 | 2,66% | 9º | 11,9% |
| 3 | Santa Vitória do Palmar | 2.532 | 17,3% | 1º | 6,54% |
| 4 | Canguçu | 2.161 | 6,97% | 4º | 5,58% |
| 5 | Camaquã | 2.136 | 6,01% | 4º | 5,52% |
| 6 | Jaguarão | 1.940 | 14,4% | 2º | 5,01% |
| 7 | Dom Feliciano | 1.124 | 15,8% | 1º | 2,90% |
| 8 | Palmares do Sul | 931 | 12,6% | 2º | 2,40% |
| 9 | Porto Alegre | 899 | 0,12% | 93º | 2,32% |
| 10 | Arroio Grande | 876 | 8,66% | 1º | 2,26% |
| 11 | Pedro Osório | 755 | 16,5% | 1º | 1,95% |
| 12 | Cristal | 718 | 15,5% | 2º | 1,85% |
| 13 | Capão do Leão | 711 | 5,60% | 4º | 1,84% |
| 14 | Rio Grande | 700 | 0,74% | 17º | 1,81% |
| 15 | Canoas | 621 | 0,36% | 50º | 1,60% |
ver as 352 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mostardas: 4º lugar, 2,89% dos válidos
- 1ºLuciano Silveira · MDB1.88430,2%
- 2ºMarcus Vinícius · PP81313,0%
- 3ºDelegada Nadine · PSD5058,09%
- 4ºZé Nunes · PT1802,89%
- 5ºEduardo Loureiro · PDT1312,10%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Mostardas respondeu por 0,46% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
2,89%
Na cidade
0,23%
Na região (23 cidades)
0,63%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Palmares do Sul | 931 | 12,6% | 2º |
| Porto Alegre | 899 | 0,12% | 93º |
| Canoas | 621 | 0,36% | 50º |
| Mostardas | 180 | 2,89% | 4º |
| Tavares | 142 | 4,41% | 4º |
| Sapucaia do Sul | 112 | 0,16% | 80º |
| Viamão | 78 | 0,07% | 107º |
| Barra do Ribeiro | 72 | 1,04% | 23º |
| Alvorada | 71 | 0,08% | 92º |
| Esteio | 71 | 0,16% | 87º |
| Sertão Santana | 57 | 1,42% | 6º |
| Gravataí | 55 | 0,04% | 126º |
| Santo Antônio da Patrulha | 53 | 0,22% | 45º |
| Cachoeirinha | 49 | 0,07% | 116º |
| Guaíba | 48 | 0,10% | 96º |
| Capivari do Sul | 43 | 1,52% | 8º |
| Eldorado do Sul | 26 | 0,14% | 76º |
| Nova Santa Rita | 25 | 0,17% | 78º |
| Barão do Triunfo | 23 | 0,66% | 16º |
| Mariana Pimentel | 19 | 0,75% | 27º |
| Arroio dos Ratos | 5 | 0,07% | 107º |
| Glorinha | 4 | 0,08% | 99º |
| Caraá | 2 | 0,04% | 94º |
A região somou 3.586 votos para o candidato (9,26% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,05
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 467 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PT | 36.982 | R$ 127 mil | R$ 3,45 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PT | 44.035 | R$ 228 mil | R$ 5,17 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PT | 38.726 | R$ 467 mil | R$ 12,05 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.