Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 2240
Emidinho Madeira
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
119.101
18º de 1.035 na disputa · 1,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,09 mi
82º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 1,16 mi
43% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
109,0
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
4,65×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,65×
1,10% dos votos nominais com 0,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
82º → 18º
subiu 64 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,65× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,17.
- Gastou 58,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
Emidinho Madeira (PL): 119.101 votos com R$ 1.092.750 declarados — R$ 9,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nikolas Ferreira · PL | 1.492.047 | 13,34% | R$ 188 mil | R$ 0,13 | Eleito por QP |
| Zé Vitor · PL | 152.748 | 1,37% | R$ 2,43 mi | R$ 15,91 | Eleito por QP |
| Emidinho Madeira · PL | 119.101 | 1,07% | R$ 1,09 mi | R$ 9,17 | Eleito por QP |
| Domingos Sávio · PL | 90.236 | 0,81% | R$ 2,04 mi | R$ 22,65 | Eleito por QP |
| Mauricio Do Volei · PL | 83.396 | 0,75% | R$ 514 mil | R$ 6,17 | Eleito por QP |
| Eros Biondini · PL | 77.900 | 0,70% | R$ 1,37 mi | R$ 17,63 | Eleito por QP |
| Samuel Viana · PL | 62.704 | 0,56% | R$ 592 mil | R$ 9,44 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
404
Foi o mais votado em
32
entre os 3 primeiros em 52 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 45,4% da votação
Cidades equivalentes
33,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Passos | 8.623 | 15,6% | 2º | 7,24% |
| 2 | Guaxupé | 7.136 | 27,4% | 1º | 5,99% |
| 3 | Nova Resende | 6.352 | 64,8% | 1º | 5,33% |
| 4 | Alfenas | 6.335 | 15,2% | 2º | 5,32% |
| 5 | Carmo do Rio Claro | 5.046 | 44,7% | 1º | 4,24% |
| 6 | Muzambinho | 4.702 | 37,4% | 1º | 3,95% |
| 7 | Monte Santo de Minas | 4.232 | 38,1% | 1º | 3,55% |
| 8 | Piumhi | 4.096 | 23,6% | 1º | 3,44% |
| 9 | Alpinópolis | 3.852 | 33,9% | 1º | 3,23% |
| 10 | Monte Belo | 3.757 | 48,6% | 1º | 3,15% |
| 11 | São Sebastião do Paraíso | 3.615 | 10,8% | 2º | 3,04% |
| 12 | Alterosa | 3.548 | 39,6% | 1º | 2,98% |
| 13 | Poço Fundo | 2.935 | 30,9% | 2º | 2,46% |
| 14 | Conceição da Aparecida | 2.685 | 44,3% | 1º | 2,25% |
| 15 | Juruaia | 2.474 | 35,9% | 1º | 2,08% |
ver as 404 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Passos: 2º lugar, 15,6% dos válidos
- 1ºRenato Andrade · PSD18.73633,9%
- 2ºEmidinho Madeira · PL8.62315,6%
- 3ºNikolas Ferreira · PL4.6498,41%
- 4ºHelvio Maia · PMN4.3927,95%
- 5ºOdair Cunha · PT2.8365,13%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Passos respondeu por 7,24% da votação dele.
Entorno: região de Passos
15,6%
Na cidade
23,8%
Na região (15 cidades)
1,07%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Passos | 8.623 | 15,6% | 2º |
| Carmo do Rio Claro | 5.046 | 44,7% | 1º |
| Alpinópolis | 3.852 | 33,9% | 1º |
| São José da Barra | 1.812 | 38,6% | 1º |
| Pratápolis | 1.780 | 34,6% | 1º |
| Itaú de Minas | 1.742 | 21,1% | 1º |
| São João Batista do Glória | 1.712 | 38,1% | 1º |
| Bom Jesus da Penha | 1.529 | 58,0% | 1º |
| Delfinópolis | 1.422 | 33,8% | 1º |
| Cássia | 1.404 | 15,2% | 1º |
| Guapé | 1.023 | 13,5% | 3º |
| Ibiraci | 964 | 14,7% | 2º |
| Fortaleza de Minas | 919 | 43,2% | 1º |
| Capetinga | 878 | 23,6% | 1º |
| Claraval | 693 | 20,1% | 2º |
A região somou 33.399 votos para o candidato (28,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,17
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,09 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PSB | 103.533 | R$ 1,15 mi | R$ 11,15 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MG · PL | 119.101 | R$ 1,09 mi | R$ 9,17 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MG · PL | 94.812 | R$ 1,66 mi | R$ 17,52 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.