Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 4570
Daniel Santos
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
1.674
384º de 1.035 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 185 mil
258º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 110,31
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 182 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
9,1
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
0,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,22×
0,02% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
258º → 384º
ficou 126 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 38,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 110,31.
- Gastou 9,83% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (29.351 a mais).
Daniel Santos (PSDB): 1.674 votos com R$ 184.666 declarados — R$ 110,31 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Murillo Andrade · PRTB | 1.716 | 0,02% | R$ 50 mil | R$ 29,13 | Não eleito |
| Zélia Cardoso · PTB | 1.705 | 0,02% | R$ 109 mil | R$ 64,06 | Não eleito |
| Ataíde Taidim · MDB | 1.685 | 0,02% | R$ 69 mil | R$ 41,01 | Suplente |
| Daniel Santos · PSDB | 1.674 | 0,02% | R$ 185 mil | R$ 110,31 | Suplente |
| Belisa Oliveira · NOVO | 1.664 | 0,01% | R$ 26 mil | R$ 15,62 | Não eleito |
| Maisa Fernandes · PSOL | 1.664 | 0,01% | R$ 140 mil | R$ 84,26 | Suplente |
| Albert Reis · PP | 1.655 | 0,01% | R$ 28 mil | R$ 16,65 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
128
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 74,8% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 815 | 0,06% | 156º | 48,7% |
| 2 | Teófilo Otoni | 82 | 0,12% | 64º | 4,90% |
| 3 | Uberlândia | 60 | 0,02% | 167º | 3,58% |
| 4 | Contagem | 58 | 0,02% | 278º | 3,46% |
| 5 | Uberaba | 49 | 0,03% | 127º | 2,93% |
| 6 | Montes Claros | 48 | 0,02% | 140º | 2,87% |
| 7 | Nova Lima | 46 | 0,08% | 96º | 2,75% |
| 8 | Juiz de Fora | 33 | 0,01% | 224º | 1,97% |
| 9 | Almenara | 31 | 0,15% | 48º | 1,85% |
| 10 | Ribeirão das Neves | 30 | 0,02% | 220º | 1,79% |
| 11 | Patrocínio | 25 | 0,05% | 78º | 1,49% |
| 12 | Ipatinga | 24 | 0,02% | 170º | 1,43% |
| 13 | Barbacena | 23 | 0,04% | 135º | 1,37% |
| 14 | Mariana | 21 | 0,06% | 84º | 1,25% |
| 15 | Santa Luzia | 21 | 0,02% | 241º | 1,25% |
ver as 128 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 156º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL306.62522,4%
- 2ºDuda Salabert · PDT96.6417,07%
- 3ºCélia Xakriabá · PSOL39.2662,87%
- 4ºPedro Aihara · PATRIOTA39.0712,86%
- 5ºRogério Correia · PT36.5542,67%
- 156ºDaniel Santos · PSDB8150,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 48,7% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,06%
Na cidade
0,04%
Na região (29 cidades)
0,02%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 815 | 0,06% | 156º |
| Contagem | 58 | 0,02% | 278º |
| Nova Lima | 46 | 0,08% | 96º |
| Ribeirão das Neves | 30 | 0,02% | 220º |
| Santa Luzia | 21 | 0,02% | 241º |
| Sabará | 16 | 0,02% | 206º |
| Betim | 13 | 0,01% | 361º |
| Vespasiano | 12 | 0,02% | 238º |
| Moeda | 3 | 0,08% | 85º |
| Nova União | 3 | 0,08% | 87º |
| Rio Acima | 3 | 0,05% | 113º |
| São Joaquim de Bicas | 3 | 0,02% | 187º |
| Esmeraldas | 2 | 0,01% | 427º |
| Florestal | 2 | 0,04% | 130º |
| Lagoa Santa | 2 | 0,01% | 366º |
| Ibirité | 1 | 0,00% | 615º |
| Mateus Leme | 1 | 0,01% | 327º |
| São José da Lapa | 1 | 0,01% | 303º |
| Brumadinho | 0 | — | — |
| Caeté | 0 | — | — |
| Confins | 0 | — | — |
| Igarapé | 0 | — | — |
| Jaboticatubas | 0 | — | — |
| Juatuba | 0 | — | — |
| Mário Campos | 0 | — | — |
| Pedro Leopoldo | 0 | — | — |
| Raposos | 0 | — | — |
| Sarzedo | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 1.032 votos para o candidato (61,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 110,31
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 185 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.