Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 1956
Breno Nolasco Ong Oportunidade
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
2.836
292º de 1.035 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 845 mil
93º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 298,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 882 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
3,4
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
0,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,08×
0,03% dos votos nominais com 0,32% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
93º → 292º
ficou 199 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 14,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 298,03.
- Gastou 45,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (28.189 a mais).
Breno Nolasco Ong Oportunidade (PODE): 2.836 votos com R$ 845.225 declarados — R$ 298,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tânia Da Saúde · REDE | 2.927 | 0,03% | R$ 124 mil | R$ 42,29 | Suplente |
| Bethania Reis · PROS | 2.918 | 0,03% | R$ 109 mil | R$ 37,34 | Suplente |
| Cidinha Campos · PSD | 2.877 | 0,03% | R$ 160 mil | R$ 55,52 | Suplente |
| Breno Nolasco Ong Oportunidade · PODE | 2.836 | 0,03% | R$ 845 mil | R$ 298,03 | Suplente |
| José Roberto Fernandes · AVANTE | 2.814 | 0,03% | R$ 108 mil | R$ 38,38 | Suplente |
| Sérgio Americano Mendes · PTB | 2.797 | 0,03% | R$ 666 mil | R$ 238,14 | Não eleito |
| Wilson Martins · PP | 2.795 | 0,03% | R$ 9.920 | R$ 3,55 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,8% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 2.515 | 0,18% | 69º | 88,7% |
| 2 | Ribeirão das Neves | 48 | 0,03% | 166º | 1,69% |
| 3 | Santa Luzia | 36 | 0,03% | 173º | 1,27% |
| 4 | Contagem | 28 | 0,01% | 397º | 0,99% |
| 5 | Vespasiano | 27 | 0,05% | 143º | 0,95% |
| 6 | Manhuaçu | 17 | 0,04% | 91º | 0,60% |
| 7 | Sabará | 16 | 0,02% | 206º | 0,56% |
| 8 | Pedro Leopoldo | 15 | 0,04% | 127º | 0,53% |
| 9 | Betim | 7 | 0,00% | 480º | 0,25% |
| 10 | Januária | 7 | 0,02% | 119º | 0,25% |
| 11 | Lagoa Santa | 7 | 0,02% | 211º | 0,25% |
| 12 | Baldim | 5 | 0,10% | 63º | 0,18% |
| 13 | Belo Vale | 5 | 0,09% | 85º | 0,18% |
| 14 | Nova Lima | 5 | 0,01% | 286º | 0,18% |
| 15 | Ibirité | 4 | 0,00% | 410º | 0,14% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Manhuaçu: 91º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL8.38119,6%
- 2ºMisael Varella · PSD6.64615,6%
- 3ºEleonora · PSB4.2609,98%
- 4ºDr Mário Heringer · PDT3.2277,56%
- 5ºSubtenente Gonzaga · PSD2.0154,72%
- 91ºBreno Nolasco Ong Oportunidade · PODE170,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Manhuaçu respondeu por 0,60% da votação dele.
Entorno: região de Manhuaçu
0,04%
Na cidade
0,01%
Na região (24 cidades)
0,03%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Manhuaçu | 17 | 0,04% | 91º |
| Reduto | 3 | 0,07% | 61º |
| Abre Campo | 0 | — | — |
| Alto Caparaó | 0 | — | — |
| Alto Jequitibá | 0 | — | — |
| Caparaó | 0 | — | — |
| Caputira | 0 | — | — |
| Chalé | 0 | — | — |
| Conceição de Ipanema | 0 | — | — |
| Durandé | 0 | — | — |
| Ipanema | 0 | — | — |
| Lajinha | 0 | — | — |
| Luisburgo | 0 | — | — |
| Manhumirim | 0 | — | — |
| Martins Soares | 0 | — | — |
| Matipó | 0 | — | — |
| Mutum | 0 | — | — |
| Pocrane | 0 | — | — |
| Santa Margarida | 0 | — | — |
| Santana do Manhuaçu | 0 | — | — |
| São João do Manhuaçu | 0 | — | — |
| São José do Mantimento | 0 | — | — |
| Simonésia | 0 | — | — |
| Taparuba | 0 | — | — |
A região somou 20 votos para o candidato (0,71% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 298,03
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 845 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.