Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 1131
Wilson Martins
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
2.795
295º de 1.035 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 9.920
829º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 10 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
281,8
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
12,0×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,85×
0,03% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
829º → 295º
subiu 534 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 12,0× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,55.
- Gastou 0,53% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (28.230 a mais).
Wilson Martins (PP): 2.795 votos com R$ 9.920 declarados — R$ 3,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Breno Nolasco Ong Oportunidade · PODE | 2.836 | 0,03% | R$ 845 mil | R$ 298,03 | Suplente |
| José Roberto Fernandes · AVANTE | 2.814 | 0,03% | R$ 108 mil | R$ 38,38 | Suplente |
| Sérgio Americano Mendes · PTB | 2.797 | 0,03% | R$ 666 mil | R$ 238,14 | Não eleito |
| Wilson Martins · PP | 2.795 | 0,03% | R$ 9.920 | R$ 3,55 | Suplente |
| Dr Antônio Marcos Coldibelli · PT | 2.790 | 0,03% | R$ 103 mil | R$ 36,93 | Suplente |
| Mirilane · UNIÃO | 2.761 | 0,02% | R$ 279 mil | R$ 101,00 | Suplente |
| Thiago Torres · PSD | 2.742 | 0,02% | R$ 160 mil | R$ 58,51 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
558
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
63 cidades
as 10 maiores somam 25,6% da votação
Cidades equivalentes
39,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 411 | 0,03% | 236º | 14,7% |
| 2 | Ribeirão das Neves | 50 | 0,03% | 163º | 1,79% |
| 3 | Betim | 45 | 0,02% | 184º | 1,61% |
| 4 | Juiz de Fora | 45 | 0,02% | 197º | 1,61% |
| 5 | Contagem | 40 | 0,01% | 337º | 1,43% |
| 6 | Montes Claros | 35 | 0,02% | 164º | 1,25% |
| 7 | Ipatinga | 23 | 0,02% | 178º | 0,82% |
| 8 | Turmalina | 23 | 0,20% | 33º | 0,82% |
| 9 | Itamarandiba | 22 | 0,13% | 45º | 0,79% |
| 10 | Timóteo | 22 | 0,05% | 100º | 0,79% |
| 11 | Taiobeiras | 20 | 0,11% | 47º | 0,72% |
| 12 | Uberaba | 20 | 0,01% | 216º | 0,72% |
| 13 | Barbacena | 19 | 0,03% | 147º | 0,68% |
| 14 | Espera Feliz | 18 | 0,14% | 44º | 0,64% |
| 15 | Manhuaçu | 18 | 0,04% | 86º | 0,64% |
ver as 558 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 236º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL306.62522,4%
- 2ºDuda Salabert · PDT96.6417,07%
- 3ºCélia Xakriabá · PSOL39.2662,87%
- 4ºPedro Aihara · PATRIOTA39.0712,86%
- 5ºRogério Correia · PT36.5542,67%
- 236ºWilson Martins · PP4110,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 14,7% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,03%
Na cidade
0,02%
Na região (29 cidades)
0,03%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 411 | 0,03% | 236º |
| Ribeirão das Neves | 50 | 0,03% | 163º |
| Betim | 45 | 0,02% | 184º |
| Contagem | 40 | 0,01% | 337º |
| Igarapé | 17 | 0,08% | 98º |
| Santa Luzia | 16 | 0,01% | 271º |
| Jaboticatubas | 11 | 0,10% | 76º |
| Juatuba | 10 | 0,06% | 107º |
| Lagoa Santa | 7 | 0,02% | 211º |
| Sabará | 7 | 0,01% | 318º |
| Vespasiano | 7 | 0,01% | 305º |
| Ibirité | 6 | 0,01% | 346º |
| Pedro Leopoldo | 5 | 0,01% | 238º |
| Brumadinho | 4 | 0,02% | 206º |
| Caeté | 4 | 0,02% | 194º |
| Esmeraldas | 4 | 0,01% | 311º |
| Nova Lima | 4 | 0,01% | 320º |
| Raposos | 4 | 0,04% | 123º |
| Mateus Leme | 3 | 0,02% | 213º |
| São Joaquim de Bicas | 2 | 0,01% | 233º |
| São José da Lapa | 2 | 0,01% | 243º |
| Sarzedo | 2 | 0,01% | 240º |
| Confins | 1 | 0,02% | 181º |
| Mário Campos | 1 | 0,01% | 219º |
| Nova União | 1 | 0,03% | 131º |
| Florestal | 0 | — | — |
| Moeda | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 664 votos para o candidato (23,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,55
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 9.920
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.