Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 1961
Ceará Do Cruzeiro
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
6.566
182º de 1.035 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 101 mil
348º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,38
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 101 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
65,0
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
2,77×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,58×
0,06% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
348º → 182º
subiu 166 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,77× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,38.
- Gastou 5,38% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (24.459 a mais).
Ceará Do Cruzeiro (PODE): 6.566 votos com R$ 101.000 declarados — R$ 15,38 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zezinho Da Vitalina · AVANTE | 6.887 | 0,06% | R$ 217 mil | R$ 31,47 | Suplente |
| André Consentini · PL | 6.741 | 0,06% | R$ 28 mil | R$ 4,19 | Suplente |
| Cosme Nascimento · AVANTE | 6.642 | 0,06% | R$ 200 mil | R$ 30,07 | Suplente |
| Ceará Do Cruzeiro · PODE | 6.566 | 0,06% | R$ 101 mil | R$ 15,38 | Suplente |
| André Vilas Boas · NOVO | 6.491 | 0,06% | R$ 293 mil | R$ 45,08 | Não eleito |
| Gari Gato · AVANTE | 6.435 | 0,06% | R$ 179 mil | R$ 27,86 | Suplente |
| Katia Franco Protetora · REDE | 6.419 | 0,06% | R$ 233 mil | R$ 36,26 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
312
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 57,7% da votação
Cidades equivalentes
14,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 1.449 | 0,11% | 103º | 22,1% |
| 2 | São João da Ponte | 490 | 3,43% | 4º | 7,46% |
| 3 | Contagem | 465 | 0,14% | 73º | 7,08% |
| 4 | Betim | 367 | 0,17% | 61º | 5,59% |
| 5 | Ibirité | 336 | 0,39% | 31º | 5,12% |
| 6 | Ribeirão das Neves | 180 | 0,12% | 76º | 2,74% |
| 7 | Montes Claros | 142 | 0,07% | 97º | 2,16% |
| 8 | Porteirinha | 124 | 0,57% | 23º | 1,89% |
| 9 | Sarzedo | 123 | 0,70% | 19º | 1,87% |
| 10 | Montalvânia | 110 | 1,31% | 11º | 1,68% |
| 11 | Alfenas | 109 | 0,26% | 40º | 1,66% |
| 12 | Santa Luzia | 107 | 0,09% | 92º | 1,63% |
| 13 | Nova Lima | 93 | 0,17% | 66º | 1,42% |
| 14 | Santa Bárbara | 85 | 0,52% | 27º | 1,29% |
| 15 | Governador Valadares | 79 | 0,06% | 93º | 1,20% |
ver as 312 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 103º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL306.62522,4%
- 2ºDuda Salabert · PDT96.6417,07%
- 3ºCélia Xakriabá · PSOL39.2662,87%
- 4ºPedro Aihara · PATRIOTA39.0712,86%
- 5ºRogério Correia · PT36.5542,67%
- 103ºCeará Do Cruzeiro · PODE1.4490,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 22,1% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,11%
Na cidade
0,13%
Na região (29 cidades)
0,06%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 1.449 | 0,11% | 103º |
| Contagem | 465 | 0,14% | 73º |
| Betim | 367 | 0,17% | 61º |
| Ibirité | 336 | 0,39% | 31º |
| Ribeirão das Neves | 180 | 0,12% | 76º |
| Sarzedo | 123 | 0,70% | 19º |
| Santa Luzia | 107 | 0,09% | 92º |
| Nova Lima | 93 | 0,17% | 66º |
| Vespasiano | 46 | 0,08% | 110º |
| Esmeraldas | 39 | 0,11% | 89º |
| Sabará | 37 | 0,06% | 122º |
| Igarapé | 36 | 0,17% | 61º |
| Lagoa Santa | 19 | 0,05% | 119º |
| São José da Lapa | 19 | 0,14% | 71º |
| Brumadinho | 18 | 0,08% | 87º |
| Caeté | 16 | 0,07% | 94º |
| Nova União | 15 | 0,41% | 28º |
| Raposos | 14 | 0,15% | 68º |
| Pedro Leopoldo | 13 | 0,04% | 144º |
| Mário Campos | 12 | 0,14% | 49º |
| São Joaquim de Bicas | 12 | 0,08% | 90º |
| Juatuba | 6 | 0,04% | 149º |
| Mateus Leme | 5 | 0,03% | 164º |
| Rio Acima | 5 | 0,08% | 84º |
| Florestal | 3 | 0,06% | 108º |
| Confins | 2 | 0,04% | 130º |
| Moeda | 1 | 0,03% | 129º |
| Jaboticatubas | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 3.438 votos para o candidato (52,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
11 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,38
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 101 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.