Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 1612
Mariana Fragoso
PSTU · situação no TSE: Não eleito
Votos
132
1222º de 1.429 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.050
1126º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 38,26
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 5.394
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
26,1
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
0,90×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,49×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1126º → 1222º
ficou 96 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 90,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 38,26.
- Gastou 0,29% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (71.622 a mais).
Mariana Fragoso (PSTU): 132 votos com R$ 5.050 declarados — R$ 38,26 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Wilson Trindade · PROS | 134 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Jonas Machado · AGIR | 133 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Eclair Pires · PSB | 132 | 0,00% | R$ 52 mil | R$ 393,68 | Suplente |
| Mariana Fragoso · PSTU | 132 | 0,00% | R$ 5.050 | R$ 38,26 | Não eleito |
| Natanael De Paulo · AGIR | 132 | 0,00% | R$ 5.000 | R$ 37,88 | Não eleito |
| Jó Rodrigues · PROS | 131 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Kelly Freymann · AGIR | 131 | 0,00% | R$ 9.934 | R$ 75,83 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
38
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,0% da votação
Cidades equivalentes
4,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 58 | 0,00% | 1069º | 43,9% |
| 2 | Campinas | 12 | 0,00% | 628º | 9,09% |
| 3 | Guarujá | 7 | 0,00% | 384º | 5,30% |
| 4 | Diadema | 4 | 0,00% | 594º | 3,03% |
| 5 | Santos | 4 | 0,00% | 539º | 3,03% |
| 6 | São Bernardo do Campo | 4 | 0,00% | 742º | 3,03% |
| 7 | Bauru | 3 | 0,00% | 572º | 2,27% |
| 8 | São José dos Campos | 3 | 0,00% | 738º | 2,27% |
| 9 | Barueri | 2 | 0,00% | 768º | 1,52% |
| 10 | Carapicuíba | 2 | 0,00% | 763º | 1,52% |
| 11 | Hortolândia | 2 | 0,00% | 553º | 1,52% |
| 12 | Limeira | 2 | 0,00% | 527º | 1,52% |
| 13 | Mauá | 2 | 0,00% | 747º | 1,52% |
| 14 | Pindamonhangaba | 2 | 0,00% | 501º | 1,52% |
| 15 | Suzano | 2 | 0,00% | 666º | 1,52% |
ver as 38 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Paulo: 1069º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºGuilherme Boulos · PSOL489.9997,81%
- 2ºCarla Zambelli · PL256.7344,09%
- 3ºRicardo Salles · PL177.3482,83%
- 4ºEduardo Bolsonaro · PL177.2892,83%
- 5ºDelegado Bruno Lima · PP161.5982,58%
- 1069ºMariana Fragoso · PSTU580,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 43,9% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (39 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 58 | 0,00% | 1069º |
| Diadema | 4 | 0,00% | 594º |
| São Bernardo do Campo | 4 | 0,00% | 742º |
| Barueri | 2 | 0,00% | 768º |
| Carapicuíba | 2 | 0,00% | 763º |
| Mauá | 2 | 0,00% | 747º |
| Suzano | 2 | 0,00% | 666º |
| Cajamar | 1 | 0,00% | 508º |
| Francisco Morato | 1 | 0,00% | 596º |
| Franco da Rocha | 1 | 0,00% | 518º |
| Guarulhos | 1 | 0,00% | 1114º |
| Itapevi | 1 | 0,00% | 611º |
| Itaquaquecetuba | 1 | 0,00% | 834º |
| Mogi das Cruzes | 1 | 0,00% | 772º |
| Santo André | 1 | 0,00% | 1002º |
| Arujá | 0 | — | — |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Caieiras | 0 | — | — |
| Cotia | 0 | — | — |
| Embu das Artes | 0 | — | — |
| Embu-Guaçu | 0 | — | — |
| Ferraz de Vasconcelos | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Itapecerica da Serra | 0 | — | — |
| Jandira | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Mairiporã | 0 | — | — |
| Osasco | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Poá | 0 | — | — |
| Ribeirão Pires | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| Santa Isabel | 0 | — | — |
| Santana de Parnaíba | 0 | — | — |
| São Caetano do Sul | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
| Taboão da Serra | 0 | — | — |
| Vargem Grande Paulista | 0 | — | — |
A região somou 82 votos para o candidato (62,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 38,26
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.050
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.