Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2022 · 1º turno · nº 1310
Liana Cirne
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
57.284
33º de 417 na disputa · 1,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 928 mil
44º maior gasto entre 363 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,06
Arrecadou
R$ 1,13 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 417 candidatos a Dep. Federal · PE · 2022Votos por R$ 1.000
61,8
mediana da disputa: 27,7
Eficiência × pares
2,23×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,55×
1,20% dos votos nominais com 0,78% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
44º → 33º
subiu 11 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,23× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 15,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,19.
- Gastou 55,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,67 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.686 votos (2.402 a mais).
Liana Cirne (PT): 57.284 votos com R$ 927.543 declarados — R$ 16,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Wolney Queiroz · PDT | 63.242 | 1,27% | R$ 1,66 mi | R$ 26,24 | Não eleito |
| Fernando Rodolfo · PL | 60.088 | 1,21% | R$ 1,56 mi | R$ 25,98 | Eleito por média |
| Renildo Calheiros · PC do B | 59.686 | 1,20% | R$ 2,71 mi | R$ 45,39 | Eleito por média |
| Liana Cirne · PT | 57.284 | 1,15% | R$ 928 mil | R$ 16,19 | Suplente |
| Tadeu Alencar · PSB | 55.761 | 1,12% | R$ 2,11 mi | R$ 37,91 | Suplente |
| Charlles De Tiringa · PRTB | 41.497 | 0,84% | R$ 62 mil | R$ 1,49 | Não eleito |
| Fabíola Cabral · SOLIDARIEDADE | 40.638 | 0,82% | R$ 2,39 mi | R$ 58,93 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
181
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 82,8% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 26.638 | 2,95% | 10º | 46,5% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 5.760 | 1,82% | 14º | 10,1% |
| 3 | Olinda | 5.431 | 2,48% | 12º | 9,48% |
| 4 | Paulista | 3.095 | 1,86% | 18º | 5,40% |
| 5 | Camaragibe | 1.814 | 2,06% | 15º | 3,17% |
| 6 | Caruaru | 1.294 | 0,74% | 28º | 2,26% |
| 7 | Cabo de Santo Agostinho | 1.004 | 0,91% | 24º | 1,75% |
| 8 | Abreu e Lima | 982 | 1,69% | 15º | 1,71% |
| 9 | São Lourenço da Mata | 710 | 1,23% | 21º | 1,24% |
| 10 | Igarassu | 697 | 1,13% | 19º | 1,22% |
| 11 | Petrolina | 508 | 0,30% | 32º | 0,89% |
| 12 | Ipojuca | 419 | 0,74% | 28º | 0,73% |
| 13 | Carpina | 389 | 0,93% | 26º | 0,68% |
| 14 | Moreno | 373 | 1,09% | 18º | 0,65% |
| 15 | Gravatá | 365 | 0,85% | 24º | 0,64% |
ver as 181 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ipojuca: 28º lugar, 0,74% dos válidos
- 1ºRicardo Teobaldo · PODE6.72611,8%
- 2ºMaria Arraes · SOLIDARIEDADE5.0428,88%
- 3ºClodoaldo Magalhães · PV3.2485,72%
- 4ºGuilherme Uchoa Junior · PSB3.0505,37%
- 5ºAndré Ferreira · PL2.9385,18%
- 28ºLiana Cirne · PT4190,74%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ipojuca respondeu por 0,73% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,74%
Na cidade
2,21%
Na região (16 cidades)
1,15%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 26.638 | 2,95% | 10º |
| Jaboatão dos Guararapes | 5.760 | 1,82% | 14º |
| Olinda | 5.431 | 2,48% | 12º |
| Paulista | 3.095 | 1,86% | 18º |
| Camaragibe | 1.814 | 2,06% | 15º |
| Cabo de Santo Agostinho | 1.004 | 0,91% | 24º |
| Abreu e Lima | 982 | 1,69% | 15º |
| São Lourenço da Mata | 710 | 1,23% | 21º |
| Igarassu | 697 | 1,13% | 19º |
| Ipojuca | 419 | 0,74% | 28º |
| Moreno | 373 | 1,09% | 18º |
| Paudalho | 165 | 0,51% | 27º |
| Ilha de Itamaracá | 104 | 0,83% | 21º |
| Itapissuma | 65 | 0,46% | 23º |
| Araçoiaba | 32 | 0,26% | 33º |
| Fernando de Noronha | 24 | 1,20% | 18º |
A região somou 47.313 votos para o candidato (82,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,19
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 928 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PT | 11.177 | R$ 29 mil | R$ 2,56 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PE · PT | 57.284 | R$ 928 mil | R$ 16,19 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PE · PT | 85.039 | R$ 1,46 mi | R$ 17,12 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.