Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 1771
Marco Marchand
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
22.018
59º de 404 na disputa · 0,38% dos válidos
Gasto declarado
R$ 17 mil
192º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,75
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 41 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
1.327,5
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
10,5×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
14,6×
0,40% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
192º → 59º
subiu 133 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10,5× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,75.
- Gastou 1,98% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (10.182 a mais).
Marco Marchand (PSL): 22.018 votos com R$ 16.586 declarados — R$ 0,75 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rodinei Candeia · PP | 23.839 | 0,41% | R$ 71 mil | R$ 3,00 | Suplente |
| Mauro Pereira · MDB | 23.623 | 0,40% | R$ 1,53 mi | R$ 64,59 | Suplente |
| Ricardo Wagner · PR | 22.412 | 0,38% | R$ 337 mil | R$ 15,01 | Suplente |
| Marco Marchand · PSL | 22.018 | 0,38% | R$ 17 mil | R$ 0,75 | Suplente |
| Assis Melo · PC do B | 21.328 | 0,36% | R$ 352 mil | R$ 16,52 | Não eleito |
| Goldenberg - Gold · PSL | 20.332 | 0,35% | R$ 76 mil | R$ 3,75 | Suplente |
| Alexandre Bobadra · PSL | 19.623 | 0,34% | R$ 8.745 | R$ 0,45 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
333
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,0% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pelotas | 10.816 | 6,35% | 2º | 49,1% |
| 2 | Canguçu | 1.402 | 4,81% | 6º | 6,37% |
| 3 | Camaquã | 842 | 2,54% | 10º | 3,82% |
| 4 | Rio Grande | 754 | 0,78% | 25º | 3,42% |
| 5 | Porto Alegre | 610 | 0,08% | 117º | 2,77% |
| 6 | Caxias do Sul | 509 | 0,23% | 59º | 2,31% |
| 7 | Capão do Leão | 482 | 4,05% | 4º | 2,19% |
| 8 | São Lourenço do Sul | 431 | 1,69% | 11º | 1,96% |
| 9 | Piratini | 373 | 3,85% | 8º | 1,69% |
| 10 | Arroio Grande | 285 | 2,73% | 8º | 1,29% |
| 11 | Santa Maria | 197 | 0,14% | 68º | 0,89% |
| 12 | Novo Hamburgo | 194 | 0,15% | 65º | 0,88% |
| 13 | Gravataí | 179 | 0,15% | 71º | 0,81% |
| 14 | São Leopoldo | 175 | 0,16% | 72º | 0,79% |
| 15 | Passo Fundo | 174 | 0,17% | 68º | 0,79% |
ver as 333 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio Grande: 25º lugar, 0,78% dos válidos
- 1ºGiovani Moralles · PATRIOTA10.98111,3%
- 2ºJulio Cesar · MDB10.80811,2%
- 3ºHenrique Fontana · PT7.6067,86%
- 4ºCoronel Augusto Cesar · DEM6.2956,51%
- 5ºHelder Salvá · PTB5.6685,86%
- 25ºMarco Marchand · PSL7540,78%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rio Grande respondeu por 3,42% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
0,78%
Na cidade
3,61%
Na região (17 cidades)
0,38%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pelotas | 10.816 | 6,35% | 2º |
| Canguçu | 1.402 | 4,81% | 6º |
| Rio Grande | 754 | 0,78% | 25º |
| Capão do Leão | 482 | 4,05% | 4º |
| São Lourenço do Sul | 431 | 1,69% | 11º |
| Piratini | 373 | 3,85% | 8º |
| Arroio Grande | 285 | 2,73% | 8º |
| Santa Vitória do Palmar | 116 | 0,79% | 20º |
| Jaguarão | 113 | 0,80% | 18º |
| Morro Redondo | 77 | 2,09% | 9º |
| Arroio do Padre | 63 | 2,84% | 6º |
| Pedro Osório | 60 | 1,34% | 14º |
| Cerrito | 51 | 1,39% | 17º |
| Turuçu | 32 | 1,27% | 13º |
| São José do Norte | 29 | 0,21% | 49º |
| Herval | 25 | 0,68% | 19º |
| Chuí | 6 | 0,23% | 39º |
A região somou 15.115 votos para o candidato (68,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,75
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 17 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PSL | 22.018 | R$ 17 mil | R$ 0,75 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RS · REPUBLICANOS | 4.015 | R$ 215 mil | R$ 53,62 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.