Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 1019
Major Sergio
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
4.075
414º de 1.429 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 27 mil
877º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,68
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 47 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
149,6
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
5,15×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,82×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
877º → 414º
subiu 463 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,15× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,68.
- Gastou 1,56% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (67.679 a mais).
Major Sergio (REPUBLICANOS): 4.075 votos com R$ 27.240 declarados — R$ 6,68 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ricardo Mutran · PP | 4.187 | 0,02% | R$ 92 mil | R$ 21,99 | Suplente |
| Professor Juvenal · PT | 4.146 | 0,02% | R$ 83 mil | R$ 20,12 | Suplente |
| Daniel Camilo · REPUBLICANOS | 4.120 | 0,02% | R$ 474 mil | R$ 115,11 | Suplente |
| Major Sergio · REPUBLICANOS | 4.075 | 0,02% | R$ 27 mil | R$ 6,68 | Suplente |
| Dr. Leandro · REPUBLICANOS | 4.069 | 0,02% | R$ 730 mil | R$ 179,40 | Suplente |
| Juarez Juvêncio · PODE | 4.047 | 0,02% | R$ 141 mil | R$ 34,78 | Suplente |
| Gilberto Boby Boby · REPUBLICANOS | 4.018 | 0,02% | R$ 32 mil | R$ 7,99 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
277
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 72,1% da votação
Cidades equivalentes
8,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Bebedouro | 1.113 | 2,96% | 9º | 27,3% |
| 2 | Limeira | 640 | 0,41% | 31º | 15,7% |
| 3 | São José do Rio Preto | 547 | 0,24% | 62º | 13,4% |
| 4 | São Paulo | 182 | 0,00% | 761º | 4,47% |
| 5 | São Carlos | 135 | 0,11% | 109º | 3,31% |
| 6 | Colina | 111 | 1,14% | 16º | 2,72% |
| 7 | Monte Azul Paulista | 69 | 0,71% | 27º | 1,69% |
| 8 | Guarulhos | 54 | 0,01% | 359º | 1,33% |
| 9 | Severínia | 51 | 0,62% | 33º | 1,25% |
| 10 | Barretos | 38 | 0,07% | 112º | 0,93% |
| 11 | Indaiatuba | 35 | 0,03% | 150º | 0,86% |
| 12 | Viradouro | 30 | 0,32% | 35º | 0,74% |
| 13 | Osasco | 29 | 0,01% | 392º | 0,71% |
| 14 | Taiaçu | 28 | 0,86% | 23º | 0,69% |
| 15 | Caraguatatuba | 26 | 0,04% | 188º | 0,64% |
ver as 277 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bebedouro: 9º lugar, 2,96% dos válidos
- 1ºSamuel Moreira · PSDB3.6929,80%
- 2ºCarla Zambelli · PL2.3316,19%
- 3ºEduardo Bolsonaro · PL2.0195,36%
- 4ºRicardo Salles · PL1.5154,02%
- 5ºBaleia Rossi · MDB1.4073,74%
- 9ºMajor Sergio · REPUBLICANOS1.1132,96%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Bebedouro respondeu por 27,3% da votação dele.
Entorno: região de Barretos
2,96%
Na cidade
0,73%
Na região (16 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bebedouro | 1.113 | 2,96% | 9º |
| Colina | 111 | 1,14% | 16º |
| Monte Azul Paulista | 69 | 0,71% | 27º |
| Severínia | 51 | 0,62% | 33º |
| Barretos | 38 | 0,07% | 112º |
| Viradouro | 30 | 0,32% | 35º |
| Taiaçu | 28 | 0,86% | 23º |
| Olímpia | 23 | 0,08% | 100º |
| Cajobi | 12 | 0,22% | 54º |
| Jaborandi | 12 | 0,35% | 41º |
| Taquaral | 9 | 0,56% | 21º |
| Guaíra | 8 | 0,04% | 130º |
| Taiúva | 8 | 0,25% | 54º |
| Colômbia | 6 | 0,16% | 55º |
| Terra Roxa | 4 | 0,09% | 78º |
| Guaraci | 2 | 0,03% | 113º |
A região somou 1.524 votos para o candidato (37,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,68
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 27 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SP · REPUBLICANOS | 4.075 | R$ 27 mil | R$ 6,68 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SP · REPUBLICANOS | 922 | R$ 5.080 | R$ 5,51 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.