Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 4406
Nelho Bezerra
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
3.795
86º de 350 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 201 mil
89º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 52,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 226 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
18,9
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
0,91×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,33×
0,08% dos votos nominais com 0,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
89º → 86º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 90,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 52,99.
- Gastou 19,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.773 votos (70.978 a mais).
Nelho Bezerra (UNIÃO): 3.795 votos com R$ 201.097 declarados — R$ 52,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Abraão · REPUBLICANOS | 3.974 | 0,08% | R$ 257 mil | R$ 64,58 | Não eleito |
| Andrea Landim · PSB | 3.934 | 0,08% | R$ 319 mil | R$ 81,13 | Não eleito |
| Kim Lopes · PT | 3.835 | 0,08% | R$ 237 mil | R$ 61,92 | Suplente |
| Nelho Bezerra · UNIÃO | 3.795 | 0,08% | R$ 201 mil | R$ 52,99 | Suplente |
| Francisco Fabiano · MDB | 3.613 | 0,07% | R$ 168 mil | R$ 46,62 | Suplente |
| Adrielly Teixeira · PDT | 3.604 | 0,07% | R$ 21 mil | R$ 5,78 | Suplente |
| Pastor Pedro Ribeiro · UNIÃO | 3.545 | 0,07% | R$ 336 mil | R$ 94,72 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
74
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,4% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Iguatu | 2.293 | 4,45% | 3º | 60,4% |
| 2 | Jucás | 519 | 3,83% | 8º | 13,7% |
| 3 | Fortaleza | 200 | 0,01% | 216º | 5,27% |
| 4 | Catarina | 137 | 2,11% | 4º | 3,61% |
| 5 | Cariús | 81 | 0,71% | 10º | 2,13% |
| 6 | Quixelô | 67 | 0,60% | 15º | 1,77% |
| 7 | Mombaça | 63 | 0,28% | 23º | 1,66% |
| 8 | Acopiara | 61 | 0,22% | 31º | 1,61% |
| 9 | Juazeiro do Norte | 49 | 0,04% | 92º | 1,29% |
| 10 | Icó | 37 | 0,11% | 47º | 0,98% |
| 11 | Orós | 28 | 0,22% | 34º | 0,74% |
| 12 | Saboeiro | 17 | 0,19% | 30º | 0,45% |
| 13 | Farias Brito | 15 | 0,12% | 41º | 0,40% |
| 14 | Guaiúba | 14 | 0,09% | 52º | 0,37% |
| 15 | Senador Pompeu | 11 | 0,07% | 47º | 0,29% |
ver as 74 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guaiúba: 52º lugar, 0,09% dos válidos
- 1ºAj Albuquerque · PP4.57429,5%
- 2ºDenis Bezerra · PSB1.89712,2%
- 3ºFernanda Pessoa · UNIÃO1.1597,48%
- 4ºMoses Rodrigues · UNIÃO8085,21%
- 5ºMauro Filho · PDT7815,04%
- 52ºNelho Bezerra · UNIÃO140,09%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Guaiúba respondeu por 0,37% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,09%
Na cidade
0,01%
Na região (20 cidades)
0,08%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 200 | 0,01% | 216º |
| Guaiúba | 14 | 0,09% | 52º |
| Maracanaú | 10 | 0,01% | 197º |
| Pacajus | 8 | 0,02% | 107º |
| Maranguape | 5 | 0,01% | 148º |
| São Gonçalo do Amarante | 5 | 0,01% | 115º |
| Eusébio | 3 | 0,01% | 184º |
| Itaitinga | 3 | 0,01% | 128º |
| Pacatuba | 3 | 0,01% | 170º |
| Aquiraz | 2 | 0,00% | 190º |
| Caucaia | 2 | 0,00% | 284º |
| Horizonte | 1 | 0,00% | 208º |
| Pindoretama | 1 | 0,01% | 140º |
| Beberibe | 0 | — | — |
| Cascavel | 0 | — | — |
| Chorozinho | 0 | — | — |
| Palmácia | 0 | — | — |
| Paracuru | 0 | — | — |
| Paraipaba | 0 | — | — |
| São Luís do Curu | 0 | — | — |
A região somou 257 votos para o candidato (6,77% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 52,99
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 201 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PROS | 12.506 | R$ 10 mil | R$ 0,80 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · UNIÃO | 3.795 | R$ 201 mil | R$ 52,99 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.