Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · TO · 2022 · 1º turno · nº 2020
Osires Damaso
PSC · situação no TSE: Não eleito
Votos
41.113
7º de 145 na disputa · 4,95% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,28 mi
3º maior gasto entre 136 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 55,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 142,72
Arrecadou
R$ 2,86 mi
78% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 145 candidatos a Dep. Federal · TO · 2022Votos por R$ 1.000
18,0
mediana da disputa: 7,0
Eficiência × pares
2,57×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,28×
5,15% dos votos nominais com 4,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 7º
ficou 4 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,57× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 27,02 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 55,43.
- Gastou 183,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,24 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 35.171 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Osires Damaso (PSC): 41.113 votos com R$ 2.279.043 declarados — R$ 55,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carlos Gaguim · UNIÃO | 52.203 | 6,29% | R$ 1,91 mi | R$ 36,58 | Eleito por QP |
| Ricardo Ayres · REPUBLICANOS | 45.880 | 5,53% | R$ 579 mil | R$ 12,61 | Eleito por média |
| Tiago Dimas · PODE | 42.970 | 5,18% | R$ 2,46 mi | R$ 57,30 | Eleito por média |
| Osires Damaso · PSC | 41.113 | 4,95% | R$ 2,28 mi | R$ 55,43 | Não eleito |
| Dulce Miranda · MDB | 38.130 | 4,59% | R$ 1,68 mi | R$ 44,01 | Não eleito |
| Filipe Martins · PL | 36.293 | 4,37% | R$ 595 mil | R$ 16,40 | Eleito por média |
| Célio Moura · PT | 36.186 | 4,36% | R$ 1,33 mi | R$ 36,87 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
138
Foi o mais votado em
8
entre os 3 primeiros em 30 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 45,9% da votação
Cidades equivalentes
23,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Paraíso do Tocantins | 6.272 | 25,8% | 1º | 15,3% |
| 2 | Palmas | 3.467 | 2,35% | 13º | 8,43% |
| 3 | Guaraí | 1.690 | 13,5% | 1º | 4,11% |
| 4 | Nova Olinda | 1.366 | 22,5% | 2º | 3,32% |
| 5 | Araguaína | 1.196 | 1,42% | 16º | 2,91% |
| 6 | Arraias | 1.087 | 19,3% | 1º | 2,64% |
| 7 | Goiatins | 1.044 | 16,4% | 2º | 2,54% |
| 8 | Dois Irmãos do Tocantins | 1.042 | 28,2% | 1º | 2,53% |
| 9 | Bernardo Sayão | 865 | 32,6% | 1º | 2,10% |
| 10 | Augustinópolis | 837 | 8,74% | 3º | 2,04% |
| 11 | Nova Rosalândia | 819 | 38,7% | 1º | 1,99% |
| 12 | Gurupi | 732 | 1,72% | 15º | 1,78% |
| 13 | Goianorte | 724 | 20,3% | 2º | 1,76% |
| 14 | Colinas do Tocantins | 709 | 4,16% | 8º | 1,72% |
| 15 | Wanderlândia | 626 | 12,1% | 4º | 1,52% |
ver as 138 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bandeirantes do Tocantins: 6º lugar, 2,27% dos válidos
- 1ºTiago Dimas · PODE61928,7%
- 2ºAlexandre Guimarães · REPUBLICANOS46421,5%
- 3ºRicardo Ayres · REPUBLICANOS23711,0%
- 4ºLazaro Botelho · PP1918,84%
- 5ºFilipe Martins · PL1195,51%
- 6ºOsires Damaso · PSC492,27%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Bandeirantes do Tocantins respondeu por 0,12% da votação dele.
Entorno: região de Colinas do Tocantins
2,27%
Na cidade
7,95%
Na região (9 cidades)
4,95%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bernardo Sayão | 865 | 32,6% | 1º |
| Colinas do Tocantins | 709 | 4,16% | 8º |
| Brasilândia do Tocantins | 589 | 40,5% | 1º |
| Itacajá | 475 | 11,2% | 3º |
| Palmeirante | 155 | 5,13% | 6º |
| Bandeirantes do Tocantins | 49 | 2,27% | 6º |
| Juarina | 21 | 1,26% | 8º |
| Tupiratins | 14 | 1,01% | 7º |
| Itapiratins | 4 | 0,15% | 18º |
A região somou 2.881 votos para o candidato (7,01% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 55,43
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,28 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal TO · PSC | 58.726 | R$ 366 mil | R$ 6,23 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal TO · PSC | 41.113 | R$ 2,28 mi | R$ 55,43 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal TO · PSDB | 23.140 | R$ 507 mil | R$ 21,92 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.