Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2022 · 1º turno · nº 1312
Flavio Nogueira
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por média
Votos
100.151
7º de 164 na disputa · 5,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,15 mi
13º maior gasto entre 145 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,44
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,12
Arrecadou
R$ 1,76 mi
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PI · 2022Votos por R$ 1.000
87,4
mediana da disputa: 25,6
Eficiência × pares
3,42×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,85×
5,36% dos votos nominais com 2,90% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
13º → 7º
subiu 6 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,42× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 9,76 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,44.
- Gastou 99,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,15 mi).
Flavio Nogueira (PT): 100.151 votos com R$ 1.145.850 declarados — R$ 11,44 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rejane Dias · PT | 125.774 | 6,43% | R$ 1,46 mi | R$ 11,62 | Eleito por QP |
| Julio Arcoverde · PP | 117.669 | 6,01% | R$ 1,44 mi | R$ 12,22 | Eleito por QP |
| Florentino Neto · PT | 105.739 | 5,40% | R$ 495 mil | R$ 4,68 | Eleito por QP |
| Flavio Nogueira · PT | 100.151 | 5,12% | R$ 1,15 mi | R$ 11,44 | Eleito por média |
| Atila · PP | 92.791 | 4,74% | R$ 1,16 mi | R$ 12,46 | Eleito por QP |
| Jadyel Da Jupi · PV | 83.175 | 4,25% | R$ 551 mil | R$ 6,63 | Eleito por média |
| Marcos Aurelio Sampaio · PSD | 79.987 | 4,09% | R$ 830 mil | R$ 10,38 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
219
Foi o mais votado em
17
entre os 3 primeiros em 42 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 47,1% da votação
Cidades equivalentes
26,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 12.905 | 2,90% | 10º | 12,9% |
| 2 | Parnaíba | 7.353 | 8,95% | 2º | 7,34% |
| 3 | Piripiri | 7.319 | 21,0% | 2º | 7,31% |
| 4 | Luís Correia | 4.286 | 22,1% | 1º | 4,28% |
| 5 | Altos | 4.035 | 15,1% | 1º | 4,03% |
| 6 | Palmeirais | 2.895 | 30,3% | 1º | 2,89% |
| 7 | Beneditinos | 2.454 | 33,3% | 1º | 2,45% |
| 8 | Anísio de Abreu | 2.077 | 37,6% | 1º | 2,07% |
| 9 | Nazária | 1.947 | 22,3% | 1º | 1,94% |
| 10 | Cajueiro da Praia | 1.911 | 35,6% | 1º | 1,91% |
| 11 | Baixa Grande do Ribeiro | 1.889 | 24,0% | 1º | 1,89% |
| 12 | Itainópolis | 1.862 | 25,8% | 2º | 1,86% |
| 13 | Buriti dos Lopes | 1.649 | 12,7% | 3º | 1,65% |
| 14 | Dom Inocêncio | 1.643 | 28,4% | 1º | 1,64% |
| 15 | José de Freitas | 1.624 | 6,26% | 6º | 1,62% |
ver as 219 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teresina: 10º lugar, 2,90% dos válidos
- 1ºRejane Dias · PT27.8216,25%
- 2ºElmano O Veín Trabalhador · PP23.7755,34%
- 3ºMerlong Solano · PT18.1264,07%
- 4ºMarcos Aurelio Sampaio · PSD18.0334,05%
- 5ºCapitão Fábio Abreu · PSD16.2563,65%
- 10ºFlavio Nogueira · PT12.9052,90%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Teresina respondeu por 12,9% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
2,90%
Na cidade
4,35%
Na região (16 cidades)
5,12%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 12.905 | 2,90% | 10º |
| Altos | 4.035 | 15,1% | 1º |
| Beneditinos | 2.454 | 33,3% | 1º |
| Nazária | 1.947 | 22,3% | 1º |
| José de Freitas | 1.624 | 6,26% | 6º |
| Curralinhos | 1.145 | 29,2% | 1º |
| Alto Longá | 783 | 7,70% | 5º |
| Monsenhor Gil | 688 | 8,59% | 6º |
| Miguel Alves | 620 | 3,40% | 8º |
| União | 193 | 0,69% | 19º |
| Lagoa Alegre | 97 | 1,51% | 10º |
| Demerval Lobão | 64 | 0,68% | 16º |
| Pau D'Arco do Piauí | 47 | 1,19% | 12º |
| Coivaras | 35 | 0,81% | 11º |
| Lagoa do Piauí | 33 | 0,92% | 11º |
| Novo Santo Antônio | 28 | 0,78% | 12º |
A região somou 26.698 votos para o candidato (26,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,44
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,15 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PI · PDT | 111.672 | R$ 391 mil | R$ 3,50 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PI · PT | 100.151 | R$ 1,15 mi | R$ 11,44 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal PI · PT | 97.584 | R$ 1,69 mi | R$ 17,30 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.