Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2022 · 1º turno · nº 1300
Lindbergh Farias
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
152.219
8º de 1.024 na disputa · 1,77% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,10 mi
22º maior gasto entre 902 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,81
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 32,61
Arrecadou
R$ 2,02 mi
74% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.024 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
72,4
mediana da disputa: 30,7
Eficiência × pares
2,36×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,82×
1,85% dos votos nominais com 1,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
22º → 8º
subiu 14 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,36× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,05 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,81.
- Gastou 159,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,32 mi).
Lindbergh Farias (PT): 152.219 votos com R$ 2.102.234 declarados — R$ 13,81 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Altineu Cortes · PL | 167.512 | 1,95% | R$ 1,18 mi | R$ 7,07 | Eleito por QP |
| Tarcísio Motta · PSOL | 159.928 | 1,86% | R$ 1,38 mi | R$ 8,62 | Eleito por QP |
| Otoni De Paula · MDB | 158.507 | 1,85% | R$ 2,03 mi | R$ 12,80 | Eleito por QP |
| Lindbergh Farias · PT | 152.219 | 1,77% | R$ 2,10 mi | R$ 13,81 | Eleito por QP |
| Gutemberg Reis · MDB | 133.612 | 1,56% | R$ 2,25 mi | R$ 16,88 | Eleito por QP |
| Helio Fernando Barbosa Lopes · PL | 132.986 | 1,55% | R$ 706 mil | R$ 5,31 | Eleito por QP |
| Soraya Santos · PL | 130.379 | 1,52% | R$ 1,45 mi | R$ 11,13 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 74,3% da votação
Cidades equivalentes
5,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 59.062 | 1,82% | 10º | 38,8% |
| 2 | Nova Iguaçu | 25.339 | 6,05% | 3º | 16,6% |
| 3 | Duque de Caxias | 6.355 | 1,41% | 9º | 4,17% |
| 4 | São Gonçalo | 4.287 | 0,97% | 16º | 2,82% |
| 5 | Volta Redonda | 3.741 | 2,44% | 9º | 2,46% |
| 6 | São João de Meriti | 3.358 | 1,35% | 13º | 2,21% |
| 7 | Niterói | 3.045 | 1,04% | 23º | 2,00% |
| 8 | Belford Roxo | 2.957 | 1,27% | 7º | 1,94% |
| 9 | Barra Mansa | 2.476 | 2,64% | 4º | 1,63% |
| 10 | Petrópolis | 2.445 | 1,55% | 13º | 1,61% |
| 11 | Macaé | 1.831 | 1,67% | 12º | 1,20% |
| 12 | Angra dos Reis | 1.763 | 1,95% | 8º | 1,16% |
| 13 | Campos dos Goytacazes | 1.723 | 0,67% | 33º | 1,13% |
| 14 | Itaboraí | 1.697 | 1,43% | 9º | 1,11% |
| 15 | Mesquita | 1.655 | 1,72% | 15º | 1,09% |
| 16 | Cabo Frio | 1.621 | 1,54% | 16º | 1,06% |
| 17 | Resende | 1.508 | 2,27% | 5º | 0,99% |
| 18 | Magé | 1.452 | 1,07% | 24º | 0,95% |
| 19 | Rio das Ostras | 1.347 | 2,12% | 11º | 0,88% |
| 20 | Queimados | 1.256 | 1,76% | 9º | 0,83% |
| 21 | Itaguaí | 1.230 | 1,88% | 12º | 0,81% |
| 22 | Teresópolis | 1.197 | 1,41% | 16º | 0,79% |
| 23 | Nilópolis | 1.183 | 1,30% | 11º | 0,78% |
| 24 | Barra do Piraí | 1.055 | 2,19% | 8º | 0,69% |
| 25 | Nova Friburgo | 770 | 0,76% | 22º | 0,51% |
| 26 | Japeri | 742 | 1,42% | 17º | 0,49% |
| 27 | Carmo | 707 | 6,62% | 3º | 0,46% |
| 28 | Mangaratiba | 695 | 2,60% | 8º | 0,46% |
| 29 | Itaperuna | 693 | 1,31% | 10º | 0,46% |
| 30 | Três Rios | 660 | 1,51% | 10º | 0,43% |
| 31 | Paracambi | 659 | 2,71% | 4º | 0,43% |
| 32 | Seropédica | 559 | 1,36% | 11º | 0,37% |
| 33 | Maricá | 552 | 0,53% | 30º | 0,36% |
| 34 | Miracema | 504 | 3,24% | 8º | 0,33% |
| 35 | Saquarema | 504 | 1,01% | 17º | 0,33% |
| 36 | Araruama | 489 | 0,70% | 23º | 0,32% |
| 37 | Santo Antônio de Pádua | 484 | 2,13% | 11º | 0,32% |
| 38 | Pinheiral | 440 | 3,32% | 5º | 0,29% |
| 39 | São Pedro da Aldeia | 416 | 0,97% | 22º | 0,27% |
| 40 | Itatiaia | 415 | 2,32% | 12º | 0,27% |
| 41 | Paraty | 414 | 1,81% | 11º | 0,27% |
| 42 | Armação dos Búzios | 405 | 1,94% | 12º | 0,27% |
| 43 | Valença | 382 | 1,05% | 20º | 0,25% |
| 44 | Miguel Pereira | 381 | 2,31% | 9º | 0,25% |
| 45 | Conceição de Macabu | 344 | 2,80% | 7º | 0,23% |
| 46 | Casimiro de Abreu | 332 | 1,43% | 20º | 0,22% |
| 47 | Quissamã | 325 | 2,42% | 9º | 0,21% |
| 48 | Vassouras | 322 | 1,56% | 16º | 0,21% |
| 49 | Arraial do Cabo | 302 | 1,46% | 16º | 0,20% |
| 50 | Rio Claro | 294 | 2,81% | 8º | 0,19% |
| 51 | Natividade | 263 | 2,92% | 7º | 0,17% |
| 52 | Porto Real | 257 | 2,03% | 14º | 0,17% |
| 53 | Rio Bonito | 256 | 0,79% | 28º | 0,17% |
| 54 | Cambuci | 254 | 2,77% | 9º | 0,17% |
| 55 | Guapimirim | 254 | 0,84% | 28º | 0,17% |
| 56 | Bom Jesus do Itabapoana | 250 | 1,17% | 21º | 0,16% |
| 57 | Cachoeiras de Macacu | 246 | 0,77% | 27º | 0,16% |
| 58 | Piraí | 246 | 1,52% | 14º | 0,16% |
| 59 | São Fidélis | 241 | 1,10% | 24º | 0,16% |
| 60 | Sapucaia | 225 | 1,93% | 15º | 0,15% |
| 61 | Paraíba do Sul | 213 | 0,90% | 23º | 0,14% |
| 62 | Tanguá | 204 | 1,09% | 19º | 0,13% |
| 63 | São João da Barra | 202 | 0,74% | 28º | 0,13% |
| 64 | Iguaba Grande | 194 | 1,03% | 23º | 0,13% |
| 65 | Quatis | 188 | 2,39% | 11º | 0,12% |
| 66 | Aperibé | 139 | 1,88% | 9º | 0,09% |
| 67 | Porciúncula | 134 | 1,42% | 13º | 0,09% |
| 68 | Sumidouro | 130 | 1,26% | 14º | 0,09% |
| 69 | Itaocara | 126 | 0,88% | 29º | 0,08% |
| 70 | Paty do Alferes | 125 | 0,79% | 26º | 0,08% |
| 71 | São Francisco de Itabapoana | 123 | 0,48% | 36º | 0,08% |
| 72 | Silva Jardim | 115 | 0,87% | 29º | 0,08% |
| 73 | Carapebus | 109 | 1,21% | 18º | 0,07% |
| 74 | Mendes | 109 | 1,00% | 20º | 0,07% |
| 75 | Cantagalo | 106 | 0,96% | 24º | 0,07% |
| 76 | Trajano de Moraes | 104 | 1,69% | 8º | 0,07% |
| 77 | Engenheiro Paulo de Frontin | 101 | 1,23% | 16º | 0,07% |
| 78 | Cordeiro | 100 | 0,81% | 32º | 0,07% |
| 79 | Italva | 98 | 1,18% | 15º | 0,06% |
| 80 | São José do Vale do Rio Preto | 94 | 0,79% | 22º | 0,06% |
| 81 | Bom Jardim | 92 | 0,64% | 31º | 0,06% |
| 82 | Laje do Muriaé | 82 | 1,58% | 11º | 0,05% |
| 83 | Santa Maria Madalena | 63 | 0,99% | 14º | 0,04% |
| 84 | Rio das Flores | 62 | 1,04% | 17º | 0,04% |
| 85 | Areal | 60 | 0,85% | 23º | 0,04% |
| 86 | Cardoso Moreira | 56 | 0,65% | 17º | 0,04% |
| 87 | Varre-Sai | 52 | 0,87% | 19º | 0,03% |
| 88 | Macuco | 43 | 0,82% | 23º | 0,03% |
| 89 | Comendador Levy Gasparian | 41 | 0,66% | 18º | 0,03% |
| 90 | São José de Ubá | 35 | 0,62% | 18º | 0,02% |
| 91 | Duas Barras | 34 | 0,47% | 26º | 0,02% |
| 92 | São Sebastião do Alto | 20 | 0,34% | 31º | 0,01% |
mostrar só as 15 maiores · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maricá: 30º lugar, 0,53% dos válidos
- 1ºWashington Quaquá · PT29.76628,6%
- 2ºRicardinho Netuno · REPUBLICANOS6.7686,51%
- 3ºGeneral Pazuello · PL2.4252,33%
- 4ºGlauber Poubel · PROS2.3792,29%
- 5ºAltineu Cortes · PL2.0932,01%
- 30ºLindbergh Farias · PT5520,53%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maricá respondeu por 0,36% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,53%
Na cidade
1,87%
Na região (21 cidades)
1,77%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 59.062 | 1,82% | 10º |
| Nova Iguaçu | 25.339 | 6,05% | 3º |
| Duque de Caxias | 6.355 | 1,41% | 9º |
| São Gonçalo | 4.287 | 0,97% | 16º |
| São João de Meriti | 3.358 | 1,35% | 13º |
| Niterói | 3.045 | 1,04% | 23º |
| Belford Roxo | 2.957 | 1,27% | 7º |
| Itaboraí | 1.697 | 1,43% | 9º |
| Mesquita | 1.655 | 1,72% | 15º |
| Magé | 1.452 | 1,07% | 24º |
| Queimados | 1.256 | 1,76% | 9º |
| Itaguaí | 1.230 | 1,88% | 12º |
| Nilópolis | 1.183 | 1,30% | 11º |
| Japeri | 742 | 1,42% | 17º |
| Mangaratiba | 695 | 2,60% | 8º |
| Paracambi | 659 | 2,71% | 4º |
| Seropédica | 559 | 1,36% | 11º |
| Maricá | 552 | 0,53% | 30º |
| Saquarema | 504 | 1,01% | 17º |
| Guapimirim | 254 | 0,84% | 28º |
| Tanguá | 204 | 1,09% | 19º |
A região somou 117.045 votos para o candidato (76,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,81
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,10 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador RJ · PT | 1.419.676 | R$ 2,23 mi | R$ 1,57 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal RJ · PT | 152.219 | R$ 2,10 mi | R$ 13,81 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PT | 181.768 | R$ 3,27 mi | R$ 18,01 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.