Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RO · 2022 · 1º turno · nº 1022
Leonilda Marçal- Transposição
REPUBLICANOS · situação no TSE: Não eleito
Votos
827
82º de 149 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 164 mil
83º maior gasto entre 132 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 198,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 108,43
Arrecadou
R$ 265 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 149 candidatos a Dep. Federal · RO · 2022Votos por R$ 1.000
5,0
mediana da disputa: 9,2
Eficiência × pares
0,55×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,34×
0,10% dos votos nominais com 0,29% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
83º → 82º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 54,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 39,96 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 198,19.
- Gastou 10,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 22.806 votos (21.979 a mais).
Leonilda Marçal- Transposição (REPUBLICANOS): 827 votos com R$ 163.904 declarados — R$ 198,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Maria Simões · PSC | 913 | 0,11% | R$ 170 mil | R$ 185,73 | Não eleito |
| Luci Vânia Legal · PTB | 883 | 0,10% | R$ 340 mil | R$ 385,22 | Não eleito |
| Jaqueline Fernandes · PSB | 839 | 0,10% | R$ 229 mil | R$ 272,98 | Não eleito |
| Leonilda Marçal- Transposição · REPUBLICANOS | 827 | 0,10% | R$ 164 mil | R$ 198,19 | Não eleito |
| Raquel Pereira · SOLIDARIEDADE | 813 | 0,09% | R$ 165 mil | R$ 202,48 | Não eleito |
| Alfredo Laurent · PDT | 755 | 0,09% | R$ 99 mil | R$ 131,26 | Não eleito |
| Sgt Surita · PROS | 744 | 0,09% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
46
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 81,5% da votação
Cidades equivalentes
7,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Velho | 210 | 0,08% | 79º | 25,4% |
| 2 | Ariquemes | 168 | 0,34% | 29º | 20,3% |
| 3 | Ji-Paraná | 97 | 0,15% | 46º | 11,7% |
| 4 | Vilhena | 70 | 0,15% | 41º | 8,46% |
| 5 | Guajará-Mirim | 37 | 0,18% | 34º | 4,47% |
| 6 | Cacoal | 21 | 0,04% | 65º | 2,54% |
| 7 | Nova Mamoré | 20 | 0,16% | 45º | 2,42% |
| 8 | Alto Paraíso | 19 | 0,23% | 29º | 2,30% |
| 9 | Machadinho D'Oeste | 19 | 0,12% | 49º | 2,30% |
| 10 | Candeias do Jamari | 13 | 0,10% | 53º | 1,57% |
| 11 | Rolim de Moura | 13 | 0,05% | 71º | 1,57% |
| 12 | Jaru | 12 | 0,04% | 61º | 1,45% |
| 13 | Cujubim | 11 | 0,15% | 40º | 1,33% |
| 14 | Pimenta Bueno | 9 | 0,05% | 65º | 1,09% |
| 15 | Costa Marques | 8 | 0,12% | 42º | 0,97% |
ver as 46 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rolim de Moura: 71º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºDr Fernando Máximo · UNIÃO3.58313,1%
- 2ºDr Lauro · REPUBLICANOS2.83110,4%
- 3ºLuiz Cláudio Da Agricultura · PL2.81510,3%
- 4ºFrancisco Raposo Jr · PP2.0957,67%
- 5ºExpedito Netto · PSD1.6235,95%
- 71ºLeonilda Marçal- Transposição · REPUBLICANOS130,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rolim de Moura respondeu por 1,57% da votação dele.
Entorno: região de Cacoal
0,05%
Na cidade
0,04%
Na região (14 cidades)
0,10%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cacoal | 21 | 0,04% | 65º |
| Rolim de Moura | 13 | 0,05% | 71º |
| Pimenta Bueno | 9 | 0,05% | 65º |
| Santa Luzia D'Oeste | 6 | 0,13% | 48º |
| Alto Alegre dos Parecis | 5 | 0,08% | 50º |
| Espigão D'Oeste | 5 | 0,03% | 67º |
| Ministro Andreazza | 4 | 0,09% | 44º |
| Alta Floresta D'Oeste | 3 | 0,02% | 75º |
| Novo Horizonte do Oeste | 2 | 0,04% | 53º |
| Primavera de Rondônia | 2 | 0,09% | 53º |
| Castanheiras | 1 | 0,05% | 55º |
| Parecis | 1 | 0,04% | 56º |
| Nova Brasilândia D'Oeste | 0 | — | — |
| São Felipe D'Oeste | 0 | — | — |
A região somou 72 votos para o candidato (8,71% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 198,19
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 164 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.