Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RO · 2022 · 1º turno · nº 2200
Silvia Cristina
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
65.012
2º de 149 na disputa · 7,48% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,65 mi
1º maior gasto entre 132 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 40,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 108,43
Arrecadou
R$ 3,25 mi
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 149 candidatos a Dep. Federal · RO · 2022Votos por R$ 1.000
24,5
mediana da disputa: 9,2
Eficiência × pares
2,66×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,68×
7,74% dos votos nominais com 4,62% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 2º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,66× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 39,96 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 40,78.
- Gastou 162,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
Silvia Cristina (PL): 65.012 votos com R$ 2.651.356 declarados — R$ 40,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Fernando Máximo · UNIÃO | 85.604 | 9,85% | R$ 2,08 mi | R$ 24,32 | Eleito por QP |
| Silvia Cristina · PL | 65.012 | 7,48% | R$ 2,65 mi | R$ 40,78 | Eleito por QP |
| Lucio Mosquini · MDB | 48.735 | 5,61% | R$ 2,47 mi | R$ 50,73 | Eleito por média |
| Maurício Carvalho · UNIÃO | 32.637 | 3,76% | R$ 2,31 mi | R$ 70,68 | Eleito por média |
| Fátima Cleide · PT | 28.422 | 3,27% | R$ 353 mil | R$ 12,43 | Não eleito |
| Joliane Furia · PSD | 24.630 | 2,83% | R$ 280 mil | R$ 11,38 | Não eleito |
| Coronel Chrisóstomo · PL | 24.406 | 2,81% | R$ 1,18 mi | R$ 48,53 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
52
Foi o mais votado em
12
entre os 3 primeiros em 31 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 59,5% da votação
Cidades equivalentes
10,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ji-Paraná | 17.965 | 27,3% | 1º | 27,6% |
| 2 | Porto Velho | 5.847 | 2,29% | 13º | 8,99% |
| 3 | Presidente Médici | 3.855 | 35,6% | 1º | 5,93% |
| 4 | Machadinho D'Oeste | 2.344 | 14,9% | 1º | 3,61% |
| 5 | Alvorada D'Oeste | 1.771 | 22,4% | 1º | 2,72% |
| 6 | Cujubim | 1.457 | 19,3% | 1º | 2,24% |
| 7 | Mirante da Serra | 1.369 | 21,9% | 1º | 2,11% |
| 8 | Espigão D'Oeste | 1.366 | 7,97% | 4º | 2,10% |
| 9 | Vilhena | 1.365 | 2,96% | 6º | 2,10% |
| 10 | Ouro Preto do Oeste | 1.352 | 6,80% | 5º | 2,08% |
| 11 | Rolim de Moura | 1.320 | 4,84% | 6º | 2,03% |
| 12 | Colorado do Oeste | 1.280 | 13,7% | 1º | 1,97% |
| 13 | Nova Brasilândia D'Oeste | 1.251 | 12,7% | 2º | 1,92% |
| 14 | Urupá | 1.240 | 19,1% | 1º | 1,91% |
| 15 | Alta Floresta D'Oeste | 1.237 | 9,41% | 2º | 1,90% |
ver as 52 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ji-Paraná: 1º lugar, 27,3% dos válidos
- 1ºSilvia Cristina · PL17.96527,3%
- 2ºDr Fernando Máximo · UNIÃO6.5449,96%
- 3ºDr Marcelo Barbisan · REPUBLICANOS4.0586,18%
- 4ºAndré Da Royal · PSC3.8095,80%
- 5ºLucio Mosquini · MDB3.0444,63%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Ji-Paraná respondeu por 27,6% da votação dele.
Entorno: região de Ji-Paraná
27,3%
Na cidade
19,7%
Na região (13 cidades)
7,48%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ji-Paraná | 17.965 | 27,3% | 1º |
| Presidente Médici | 3.855 | 35,6% | 1º |
| Alvorada D'Oeste | 1.771 | 22,4% | 1º |
| Mirante da Serra | 1.369 | 21,9% | 1º |
| Ouro Preto do Oeste | 1.352 | 6,80% | 5º |
| Urupá | 1.240 | 19,1% | 1º |
| São Miguel do Guaporé | 1.112 | 9,09% | 3º |
| Seringueiras | 1.094 | 15,5% | 2º |
| São Francisco do Guaporé | 907 | 10,0% | 2º |
| Vale do Paraíso | 445 | 10,4% | 4º |
| Nova União | 420 | 10,5% | 4º |
| Costa Marques | 354 | 5,30% | 4º |
| Teixeirópolis | 305 | 10,4% | 2º |
A região somou 32.189 votos para o candidato (49,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 40,78
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,65 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RO · PDT | 33.038 | R$ 207 mil | R$ 6,27 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal RO · PL | 65.012 | R$ 2,65 mi | R$ 40,78 | Eleito por QP |
| 2026 · Senador RO · PP | 304.061 | R$ 2,63 mi | R$ 8,64 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.