Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 5505
Luciano Azevedo
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
77.249
28º de 512 na disputa · 1,26% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,32 mi
30º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 17,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 1,45 mi
56% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
58,4
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
2,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,15×
1,33% dos votos nominais com 1,15% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
30º → 28º
subiu 2 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,12× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,13.
- Gastou 86,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Luciano Azevedo (PSD): 77.249 votos com R$ 1.323.305 declarados — R$ 17,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sanderson · PL | 86.690 | 1,41% | R$ 266 mil | R$ 3,07 | Eleito por QP |
| Marcelo Moraes · PL | 84.247 | 1,37% | R$ 1,54 mi | R$ 18,25 | Eleito por QP |
| Heitor Schuch · PSB | 77.616 | 1,26% | R$ 2,15 mi | R$ 27,69 | Eleito por média |
| Luciano Azevedo · PSD | 77.249 | 1,26% | R$ 1,32 mi | R$ 17,13 | Suplente |
| Daniel Trzeciak Daniel Da Tv · PSDB | 77.232 | 1,26% | R$ 1,69 mi | R$ 21,86 | Eleito por média |
| Bibo Nunes · PL | 76.521 | 1,24% | R$ 1,25 mi | R$ 16,31 | Eleito por média |
| Mauricio Dziedricki · PODE | 74.310 | 1,21% | R$ 1,35 mi | R$ 18,21 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
427
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 74,6% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Passo Fundo | 52.059 | 46,9% | 1º | 67,4% |
| 2 | Erechim | 757 | 1,31% | 14º | 0,98% |
| 3 | Canoas | 756 | 0,42% | 40º | 0,98% |
| 4 | Marau | 687 | 2,83% | 5º | 0,89% |
| 5 | Porto Alegre | 680 | 0,09% | 103º | 0,88% |
| 6 | Carazinho | 670 | 1,91% | 6º | 0,87% |
| 7 | Soledade | 658 | 3,98% | 3º | 0,85% |
| 8 | Vacaria | 555 | 1,76% | 16º | 0,72% |
| 9 | Tapejara | 413 | 3,18% | 9º | 0,53% |
| 10 | Mato Castelhano | 408 | 18,7% | 1º | 0,53% |
| 11 | Lagoa Vermelha | 399 | 2,74% | 8º | 0,52% |
| 12 | Santa Maria | 381 | 0,26% | 47º | 0,49% |
| 13 | Ernestina | 379 | 16,9% | 1º | 0,49% |
| 14 | São Paulo das Missões | 376 | 9,07% | 3º | 0,49% |
| 15 | Casca | 369 | 6,38% | 4º | 0,48% |
ver as 427 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Passo Fundo: 1º lugar, 46,9% dos válidos
- 1ºLuciano Azevedo · PSD52.05946,9%
- 2ºAda Cristina Munaretto · PL4.3533,92%
- 3ºMarcel Van Hattem · NOVO3.2922,97%
- 4ºTenente Coronel Zucco · REPUBLICANOS3.0402,74%
- 5ºGiovani Cherini · PL2.9752,68%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Passo Fundo respondeu por 67,4% da votação dele.
Entorno: região de Passo Fundo
46,9%
Na cidade
34,2%
Na região (16 cidades)
1,26%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Passo Fundo | 52.059 | 46,9% | 1º |
| Mato Castelhano | 408 | 18,7% | 1º |
| Ernestina | 379 | 16,9% | 1º |
| Coxilha | 322 | 15,0% | 2º |
| Pontão | 251 | 9,39% | 2º |
| Tapera | 200 | 3,21% | 10º |
| Nicolau Vergueiro | 174 | 10,4% | 4º |
| Sertão | 161 | 4,10% | 8º |
| Espumoso | 160 | 1,63% | 10º |
| Três Palmeiras | 160 | 5,28% | 5º |
| Ronda Alta | 105 | 1,79% | 9º |
| Tio Hugo | 100 | 4,90% | 5º |
| Victor Graeff | 71 | 3,56% | 9º |
| Alto Alegre | 53 | 3,78% | 7º |
| Campos Borges | 53 | 2,27% | 9º |
| Lagoa dos Três Cantos | 16 | 1,24% | 12º |
A região somou 54.672 votos para o candidato (70,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,13
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,32 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RS · PSD | 77.249 | R$ 1,32 mi | R$ 17,13 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RS · PSD | 69.046 | R$ 306 mil | R$ 4,43 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.