Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 2214
Marcelo Moraes
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
84.247
26º de 512 na disputa · 1,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,54 mi
19º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,25
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 2,05 mi
73% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
54,8
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
1,99×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,08×
1,45% dos votos nominais com 1,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
19º → 26º
ficou 7 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,99× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,25.
- Gastou 100,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
Marcelo Moraes (PL): 84.247 votos com R$ 1.537.900 declarados — R$ 18,25 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Daiana Santos · PC do B | 88.107 | 1,43% | R$ 318 mil | R$ 3,61 | Eleito por média |
| Sérgio Turra · PP | 87.355 | 1,42% | R$ 1,58 mi | R$ 18,06 | Suplente |
| Sanderson · PL | 86.690 | 1,41% | R$ 266 mil | R$ 3,07 | Eleito por QP |
| Marcelo Moraes · PL | 84.247 | 1,37% | R$ 1,54 mi | R$ 18,25 | Eleito por QP |
| Heitor Schuch · PSB | 77.616 | 1,26% | R$ 2,15 mi | R$ 27,69 | Eleito por média |
| Luciano Azevedo · PSD | 77.249 | 1,26% | R$ 1,32 mi | R$ 17,13 | Suplente |
| Daniel Trzeciak Daniel Da Tv · PSDB | 77.232 | 1,26% | R$ 1,69 mi | R$ 21,86 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
324
Foi o mais votado em
19
entre os 3 primeiros em 39 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 62,9% da votação
Cidades equivalentes
8,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santa Cruz do Sul | 26.010 | 34,0% | 1º | 30,9% |
| 2 | Venâncio Aires | 6.514 | 16,6% | 2º | 7,73% |
| 3 | Vera Cruz | 5.489 | 36,9% | 1º | 6,52% |
| 4 | Candelária | 3.480 | 21,2% | 1º | 4,13% |
| 5 | Rio Pardo | 2.985 | 14,7% | 1º | 3,54% |
| 6 | Vale do Sol | 2.256 | 35,8% | 1º | 2,68% |
| 7 | Camaquã | 1.730 | 4,83% | 3º | 2,05% |
| 8 | Encruzilhada do Sul | 1.658 | 12,9% | 2º | 1,97% |
| 9 | Sinimbu | 1.498 | 26,7% | 1º | 1,78% |
| 10 | Arroio do Tigre | 1.337 | 17,2% | 1º | 1,59% |
| 11 | Passo do Sobrado | 1.335 | 33,2% | 1º | 1,58% |
| 12 | Canguçu | 1.334 | 4,35% | 6º | 1,58% |
| 13 | Dom Feliciano | 1.235 | 16,5% | 2º | 1,47% |
| 14 | Sertão Santana | 1.180 | 29,2% | 1º | 1,40% |
| 15 | Sobradinho | 980 | 12,2% | 1º | 1,16% |
ver as 324 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Cruz do Sul: 1º lugar, 34,0% dos válidos
- 1ºMarcelo Moraes · PL26.01034,0%
- 2ºHeitor Schuch · PSB7.66810,0%
- 3ºMarcel Van Hattem · NOVO4.2165,52%
- 4ºMaria Do Rosário · PT3.3354,37%
- 5ºTenente Coronel Zucco · REPUBLICANOS2.4783,24%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Santa Cruz do Sul respondeu por 30,9% da votação dele.
Entorno: região de Santa Cruz do Sul
34,0%
Na cidade
25,2%
Na região (14 cidades)
1,37%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Cruz do Sul | 26.010 | 34,0% | 1º |
| Venâncio Aires | 6.514 | 16,6% | 2º |
| Vera Cruz | 5.489 | 36,9% | 1º |
| Candelária | 3.480 | 21,2% | 1º |
| Rio Pardo | 2.985 | 14,7% | 1º |
| Vale do Sol | 2.256 | 35,8% | 1º |
| Encruzilhada do Sul | 1.658 | 12,9% | 2º |
| Sinimbu | 1.498 | 26,7% | 1º |
| Passo do Sobrado | 1.335 | 33,2% | 1º |
| Herveiras | 724 | 36,0% | 1º |
| Gramado Xavier | 518 | 22,3% | 1º |
| Vale Verde | 428 | 18,4% | 1º |
| Pantano Grande | 418 | 6,89% | 3º |
| Mato Leitão | 108 | 3,60% | 8º |
A região somou 53.421 votos para o candidato (63,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,25
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,54 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PTB | 69.904 | R$ 797 mil | R$ 11,41 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal RS · PL | 84.247 | R$ 1,54 mi | R$ 18,25 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal RS · PL | 103.292 | R$ 699 mil | R$ 6,77 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.