Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 1510
Mendes Ribeiro
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
3.630
148º de 512 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 239 mil
93º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 65,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 386 mil
78% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
15,2
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
0,55×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,30×
0,06% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
93º → 148º
ficou 55 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 55,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 65,84.
- Gastou 15,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (36.925 a mais).
Mendes Ribeiro (MDB): 3.630 votos com R$ 239.002 declarados — R$ 65,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nadine Dubal · PODE | 3.703 | 0,06% | R$ 125 mil | R$ 33,72 | Suplente |
| Jolisa Duarte · PP | 3.685 | 0,06% | R$ 404 mil | R$ 109,70 | Suplente |
| Fran Linck · NOVO | 3.681 | 0,06% | R$ 92 mil | R$ 25,09 | Suplente |
| Mendes Ribeiro · MDB | 3.630 | 0,06% | R$ 239 mil | R$ 65,84 | Suplente |
| Eduardo Manique · PT | 3.629 | 0,06% | R$ 25 mil | R$ 6,90 | Suplente |
| Leandro Almeida · PDT | 3.568 | 0,06% | R$ 62 mil | R$ 17,33 | Suplente |
| Vando Ribeiro · MDB | 3.567 | 0,06% | R$ 173 mil | R$ 48,47 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
205
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 72,7% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 1.992 | 0,26% | 55º | 54,9% |
| 2 | Viamão | 152 | 0,14% | 73º | 4,19% |
| 3 | Camaquã | 116 | 0,32% | 34º | 3,20% |
| 4 | Rio Pardo | 113 | 0,55% | 30º | 3,11% |
| 5 | Alvorada | 53 | 0,06% | 120º | 1,46% |
| 6 | Canoas | 48 | 0,03% | 168º | 1,32% |
| 7 | Sobradinho | 46 | 0,57% | 23º | 1,27% |
| 8 | Chuvisca | 42 | 1,26% | 13º | 1,16% |
| 9 | Uruguaiana | 40 | 0,08% | 73º | 1,10% |
| 10 | Santo Ângelo | 38 | 0,09% | 61º | 1,05% |
| 11 | Guaíba | 36 | 0,07% | 102º | 0,99% |
| 12 | Caxias do Sul | 35 | 0,01% | 173º | 0,96% |
| 13 | Santa Cruz do Sul | 35 | 0,05% | 87º | 0,96% |
| 14 | Vitória das Missões | 34 | 1,29% | 13º | 0,94% |
| 15 | São Leopoldo | 30 | 0,03% | 150º | 0,83% |
ver as 205 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Leopoldo: 150º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºNestor Schwertner · PT10.0158,60%
- 2ºTenente Coronel Zucco · REPUBLICANOS9.5278,18%
- 3ºDelegado Heliomar · UNIÃO8.4177,23%
- 4ºMarcel Frison · PT7.4746,42%
- 5ºMarcel Van Hattem · NOVO7.4316,38%
- 150ºMendes Ribeiro · MDB300,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Leopoldo respondeu por 0,83% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
0,03%
Na cidade
0,02%
Na região (22 cidades)
0,06%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Leopoldo | 30 | 0,03% | 150º |
| Novo Hamburgo | 21 | 0,02% | 180º |
| Campo Bom | 6 | 0,02% | 156º |
| Portão | 5 | 0,03% | 139º |
| Sapiranga | 5 | 0,01% | 175º |
| Estância Velha | 3 | 0,01% | 195º |
| Nova Hartz | 2 | 0,02% | 133º |
| Harmonia | 1 | 0,03% | 89º |
| São Sebastião do Caí | 1 | 0,01% | 188º |
| Araricá | 0 | — | — |
| Bom Princípio | 0 | — | — |
| Capela de Santana | 0 | — | — |
| Dois Irmãos | 0 | — | — |
| Ivoti | 0 | — | — |
| Lindolfo Collor | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| Morro Reuter | 0 | — | — |
| Presidente Lucena | 0 | — | — |
| Santa Maria do Herval | 0 | — | — |
| São José do Hortêncio | 0 | — | — |
| São Vendelino | 0 | — | — |
| Tupandi | 0 | — | — |
A região somou 74 votos para o candidato (2,04% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 65,84
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 239 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.