Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 1026
Daniel Santos
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
8.051
96º de 512 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 113 mil
149º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,04
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 122 mil
67% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
71,2
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
2,59×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,40×
0,14% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
149º → 96º
subiu 53 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,59× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,04.
- Gastou 7,35% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (32.504 a mais).
Daniel Santos (REPUBLICANOS): 8.051 votos com R$ 113.074 declarados — R$ 14,04 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Branco · PODE | 8.662 | 0,14% | R$ 164 mil | R$ 18,97 | Suplente |
| Adriano Strack · PODE | 8.505 | 0,14% | R$ 129 mil | R$ 15,13 | Suplente |
| Humberto Matos · PSOL | 8.236 | 0,13% | R$ 45 mil | R$ 5,51 | Suplente |
| Daniel Santos · REPUBLICANOS | 8.051 | 0,13% | R$ 113 mil | R$ 14,04 | Suplente |
| Moisés Barboza Maluco Do Bem · PSDB | 7.495 | 0,12% | R$ 247 mil | R$ 32,98 | Suplente |
| Lando · PL | 7.444 | 0,12% | R$ 9.537 | R$ 1,28 | Suplente |
| Tamyres Filgueira · PSOL | 7.348 | 0,12% | R$ 273 mil | R$ 37,09 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
149
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,0% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caxias do Sul | 5.563 | 2,29% | 9º | 69,1% |
| 2 | Bento Gonçalves | 1.015 | 1,53% | 13º | 12,6% |
| 3 | São Marcos | 209 | 1,71% | 12º | 2,60% |
| 4 | Flores da Cunha | 192 | 1,02% | 18º | 2,38% |
| 5 | Farroupilha | 130 | 0,31% | 44º | 1,61% |
| 6 | Garibaldi | 72 | 0,36% | 39º | 0,89% |
| 7 | Carlos Barbosa | 62 | 0,35% | 43º | 0,77% |
| 8 | Porto Alegre | 60 | 0,01% | 318º | 0,75% |
| 9 | Imbé | 57 | 0,41% | 41º | 0,71% |
| 10 | Antônio Prado | 45 | 0,53% | 19º | 0,56% |
| 11 | Vacaria | 38 | 0,12% | 64º | 0,47% |
| 12 | Monte Belo do Sul | 36 | 1,51% | 16º | 0,45% |
| 13 | Gramado | 26 | 0,11% | 75º | 0,32% |
| 14 | Independência | 20 | 0,47% | 27º | 0,25% |
| 15 | Ipê | 20 | 0,46% | 21º | 0,25% |
ver as 149 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Antônio Prado: 19º lugar, 0,53% dos válidos
- 1ºAfonso Hamm · PP3.19737,6%
- 2ºMauricio Marcon · PODE7348,64%
- 3ºGiovani Feltes · MDB6377,50%
- 4ºMarcelo Moraes · PL4685,51%
- 5ºSérgio Turra · PP4034,74%
- 19ºDaniel Santos · REPUBLICANOS450,53%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Antônio Prado respondeu por 0,56% da votação dele.
Entorno: região de Caxias do Sul
0,53%
Na cidade
1,47%
Na região (18 cidades)
0,13%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caxias do Sul | 5.563 | 2,29% | 9º |
| São Marcos | 209 | 1,71% | 12º |
| Flores da Cunha | 192 | 1,02% | 18º |
| Farroupilha | 130 | 0,31% | 44º |
| Antônio Prado | 45 | 0,53% | 19º |
| Gramado | 26 | 0,11% | 75º |
| Ipê | 20 | 0,46% | 21º |
| Canela | 19 | 0,09% | 94º |
| Nova Petrópolis | 18 | 0,14% | 55º |
| São Francisco de Paula | 12 | 0,11% | 70º |
| Cambará do Sul | 10 | 0,27% | 35º |
| Campestre da Serra | 9 | 0,45% | 26º |
| Nova Pádua | 8 | 0,42% | 26º |
| Feliz | 3 | 0,04% | 90º |
| Nova Roma do Sul | 2 | 0,08% | 51º |
| Alto Feliz | 0 | — | — |
| Picada Café | 0 | — | — |
| Vale Real | 0 | — | — |
A região somou 6.266 votos para o candidato (77,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,04
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 113 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PSL | 7.843 | R$ 5.201 | R$ 0,66 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RS · REPUBLICANOS | 8.051 | R$ 113 mil | R$ 14,04 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.