Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2026 · 1º turno · nº 1522
Pastor Junior Trovão
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
39.382
67º de 765 na disputa · 0,45% dos válidos
Gasto declarado
R$ 749 mil
86º maior gasto entre 566 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 19,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,35
Arrecadou
R$ 2,26 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 765 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
52,6
mediana da disputa: 41,1
Eficiência × pares
1,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,19×
0,47% dos votos nominais com 0,39% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
86º → 67º
subiu 19 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,28× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,01.
- Gastou 49,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,51 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 46.780 votos (7.398 a mais).
Pastor Junior Trovão (MDB): 39.382 votos com R$ 748.701 declarados — R$ 19,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Reimont · PT | 46.688 | 0,53% | R$ 1,93 mi | R$ 41,38 | Suplente |
| Dimas Gadelha · PT | 45.520 | 0,52% | R$ 1,15 mi | R$ 25,22 | Suplente |
| Chico Alencar · PSOL | 40.233 | 0,46% | R$ 1,49 mi | R$ 37,16 | Suplente |
| Pastor Junior Trovão · MDB | 39.382 | 0,45% | R$ 749 mil | R$ 19,01 | Suplente |
| Marcelo Diniz · PSD | 38.963 | 0,45% | R$ 93 mil | R$ 2,39 | Suplente |
| Igor Porto · PL | 38.742 | 0,44% | R$ 253 mil | R$ 6,52 | Suplente |
| Roberto Monteiro-pai · PL | 38.036 | 0,44% | R$ 2,08 mi | R$ 54,73 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 73,7% da votação
Cidades equivalentes
7,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 12.040 | 0,37% | 63º | 30,6% |
| 2 | Nova Iguaçu | 5.573 | 1,37% | 14º | 14,2% |
| 3 | Duque de Caxias | 2.150 | 0,47% | 35º | 5,46% |
| 4 | Belford Roxo | 1.880 | 0,79% | 20º | 4,77% |
| 5 | Petrópolis | 1.784 | 1,12% | 20º | 4,53% |
| 6 | São Gonçalo | 1.622 | 0,37% | 56º | 4,12% |
| 7 | São João de Meriti | 1.511 | 0,63% | 34º | 3,84% |
| 8 | Queimados | 979 | 1,25% | 22º | 2,49% |
| 9 | Nilópolis | 753 | 1,06% | 26º | 1,91% |
| 10 | Magé | 741 | 0,53% | 29º | 1,88% |
| 11 | Macaé | 708 | 0,55% | 28º | 1,80% |
| 12 | Japeri | 666 | 1,28% | 17º | 1,69% |
| 13 | Rio das Ostras | 555 | 0,74% | 38º | 1,41% |
| 14 | Itaboraí | 545 | 0,45% | 45º | 1,38% |
| 15 | Mesquita | 536 | 0,57% | 33º | 1,36% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Iguaçu: 14º lugar, 1,37% dos válidos
- 1ºDr. Luizinho · PP77.04818,9%
- 2ºJuninho Do Pneu · PSDB26.0806,39%
- 3ºIgor Porto · PL16.4154,02%
- 4ºLindbergh · PT15.1973,72%
- 5ºSóstenes Cavalcante · PL9.8482,41%
- 14ºPastor Junior Trovão · MDB5.5731,37%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Nova Iguaçu respondeu por 14,2% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
1,37%
Na cidade
0,49%
Na região (21 cidades)
0,45%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 12.040 | 0,37% | 63º |
| Nova Iguaçu | 5.573 | 1,37% | 14º |
| Duque de Caxias | 2.150 | 0,47% | 35º |
| Belford Roxo | 1.880 | 0,79% | 20º |
| São Gonçalo | 1.622 | 0,37% | 56º |
| São João de Meriti | 1.511 | 0,63% | 34º |
| Queimados | 979 | 1,25% | 22º |
| Nilópolis | 753 | 1,06% | 26º |
| Magé | 741 | 0,53% | 29º |
| Japeri | 666 | 1,28% | 17º |
| Itaboraí | 545 | 0,45% | 45º |
| Mesquita | 536 | 0,57% | 33º |
| Itaguaí | 398 | 0,56% | 39º |
| Niterói | 353 | 0,12% | 99º |
| Seropédica | 298 | 0,72% | 26º |
| Maricá | 228 | 0,17% | 48º |
| Mangaratiba | 221 | 0,71% | 36º |
| Paracambi | 221 | 0,92% | 19º |
| Guapimirim | 106 | 0,33% | 60º |
| Tanguá | 64 | 0,33% | 47º |
| Saquarema | 60 | 0,09% | 82º |
A região somou 30.945 votos para o candidato (78,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,01
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 749 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RJ · REPUBLICANOS | 53.250 | R$ 140 mil | R$ 2,63 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RJ · MDB | 39.382 | R$ 749 mil | R$ 19,01 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.