Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2026 · 1º turno · nº 1301
Dimas Gadelha
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
45.520
65º de 765 na disputa · 0,52% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,15 mi
65º maior gasto entre 566 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 25,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,35
Arrecadou
R$ 1,85 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 765 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
39,6
mediana da disputa: 41,1
Eficiência × pares
0,97×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,90×
0,54% dos votos nominais com 0,60% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
65º → 65º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 96,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 25,22.
- Gastou 75,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,51 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 46.780 votos (1.260 a mais).
Dimas Gadelha (PT): 45.520 votos com R$ 1.148.160 declarados — R$ 25,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bernardo Rossi · UNIÃO | 48.049 | 0,55% | R$ 2,64 mi | R$ 54,99 | Suplente |
| Talita Galhardo · PSDB | 46.780 | 0,54% | R$ 205 mil | R$ 4,39 | Eleito por média |
| Reimont · PT | 46.688 | 0,53% | R$ 1,93 mi | R$ 41,38 | Suplente |
| Dimas Gadelha · PT | 45.520 | 0,52% | R$ 1,15 mi | R$ 25,22 | Suplente |
| Chico Alencar · PSOL | 40.233 | 0,46% | R$ 1,49 mi | R$ 37,16 | Suplente |
| Pastor Junior Trovão · MDB | 39.382 | 0,45% | R$ 749 mil | R$ 19,01 | Suplente |
| Marcelo Diniz · PSD | 38.963 | 0,45% | R$ 93 mil | R$ 2,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
91
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,3% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Gonçalo | 23.324 | 5,32% | 2º | 51,2% |
| 2 | Rio de Janeiro | 3.829 | 0,12% | 119º | 8,41% |
| 3 | Campos dos Goytacazes | 3.287 | 1,25% | 17º | 7,22% |
| 4 | Itaboraí | 2.101 | 1,73% | 7º | 4,62% |
| 5 | Niterói | 1.600 | 0,52% | 46º | 3,51% |
| 6 | Bom Jardim | 1.099 | 6,87% | 4º | 2,41% |
| 7 | Nova Iguaçu | 858 | 0,21% | 75º | 1,88% |
| 8 | São João da Barra | 672 | 2,07% | 11º | 1,48% |
| 9 | Maricá | 583 | 0,43% | 19º | 1,28% |
| 10 | Natividade | 543 | 6,10% | 3º | 1,19% |
| 11 | Duque de Caxias | 491 | 0,11% | 106º | 1,08% |
| 12 | Guapimirim | 444 | 1,38% | 21º | 0,98% |
| 13 | Tanguá | 420 | 2,18% | 8º | 0,92% |
| 14 | Belford Roxo | 418 | 0,18% | 69º | 0,92% |
| 15 | Cachoeiras de Macacu | 376 | 1,13% | 24º | 0,83% |
ver as 91 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Gonçalo: 2º lugar, 5,32% dos válidos
- 1ºAltineu Cortes · PL75.04417,1%
- 2ºDimas Gadelha · PT23.3245,32%
- 3ºPoubel · PL12.1342,77%
- 4ºCarol Nunes · UNIÃO11.7902,69%
- 5ºAlexandre Gomes · AVANTE10.8902,48%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São Gonçalo respondeu por 51,2% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
5,32%
Na cidade
0,56%
Na região (21 cidades)
0,52%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Gonçalo | 23.324 | 5,32% | 2º |
| Rio de Janeiro | 3.829 | 0,12% | 119º |
| Itaboraí | 2.101 | 1,73% | 7º |
| Niterói | 1.600 | 0,52% | 46º |
| Nova Iguaçu | 858 | 0,21% | 75º |
| Maricá | 583 | 0,43% | 19º |
| Duque de Caxias | 491 | 0,11% | 106º |
| Guapimirim | 444 | 1,38% | 21º |
| Tanguá | 420 | 2,18% | 8º |
| Belford Roxo | 418 | 0,18% | 69º |
| Japeri | 357 | 0,69% | 40º |
| São João de Meriti | 218 | 0,09% | 121º |
| Magé | 216 | 0,15% | 80º |
| Mesquita | 201 | 0,21% | 63º |
| Nilópolis | 71 | 0,10% | 122º |
| Itaguaí | 58 | 0,08% | 115º |
| Saquarema | 57 | 0,08% | 86º |
| Paracambi | 43 | 0,18% | 65º |
| Queimados | 31 | 0,04% | 150º |
| Seropédica | 27 | 0,07% | 125º |
| Mangaratiba | 14 | 0,04% | 145º |
A região somou 35.361 votos para o candidato (77,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 25,22
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,15 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · DEM | 16.068 | R$ 214 mil | R$ 13,31 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RJ · PT | 41.238 | R$ 1,15 mi | R$ 27,95 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PT | 45.520 | R$ 1,15 mi | R$ 25,22 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.