Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 1212
Caio Valace
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
7.049
132º de 710 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 714 mil
76º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 101,28
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 745 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
9,9
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
0,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,15×
0,06% dos votos nominais com 0,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
76º → 132º
ficou 56 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 39,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 101,28.
- Gastou 47,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (18.041 a mais).
Caio Valace (PDT): 7.049 votos com R$ 713.915 declarados — R$ 101,28 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Farley Frederico · PL | 8.042 | 0,07% | R$ 309 mil | R$ 38,42 | Suplente |
| Reginaldo Ferreira · PL | 7.957 | 0,07% | R$ 442 mil | R$ 55,57 | Suplente |
| Fabiano Moreti · PV | 7.318 | 0,06% | R$ 153 mil | R$ 20,93 | Suplente |
| Caio Valace · PDT | 7.049 | 0,06% | R$ 714 mil | R$ 101,28 | Não eleito |
| Delegado Rafael Faria · PODE | 6.968 | 0,06% | R$ 132 mil | R$ 18,95 | Suplente |
| Caio Heitor · PSDB | 6.838 | 0,06% | R$ 211 mil | R$ 30,91 | Suplente |
| Tales Gari · PODE | 6.754 | 0,06% | R$ 100 mil | R$ 14,81 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
518
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 64,0% da votação
Cidades equivalentes
4,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sete Lagoas | 3.337 | 2,79% | 5º | 47,3% |
| 2 | Belo Horizonte | 260 | 0,02% | 213º | 3,69% |
| 3 | Pompéu | 220 | 1,38% | 16º | 3,12% |
| 4 | Caetanópolis | 115 | 1,81% | 9º | 1,63% |
| 5 | Matozinhos | 115 | 0,56% | 22º | 1,63% |
| 6 | Cordisburgo | 114 | 2,29% | 5º | 1,62% |
| 7 | Funilândia | 97 | 2,50% | 8º | 1,38% |
| 8 | Santana de Pirapama | 93 | 1,81% | 6º | 1,32% |
| 9 | Paraopeba | 87 | 0,61% | 15º | 1,23% |
| 10 | Curvelo | 72 | 0,17% | 38º | 1,02% |
| 11 | Prudente de Morais | 71 | 1,18% | 9º | 1,01% |
| 12 | Montalvânia | 69 | 0,78% | 12º | 0,98% |
| 13 | Araçaí | 68 | 3,28% | 5º | 0,96% |
| 14 | Inhaúma | 66 | 1,60% | 7º | 0,94% |
| 15 | Fortuna de Minas | 56 | 2,43% | 11º | 0,79% |
ver as 518 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Prudente de Morais: 9º lugar, 1,18% dos válidos
- 1ºIgor Timo · UNIÃO1.76929,5%
- 2ºNikolas Ferreira · PL1.68928,2%
- 3ºDuílio De Castro · PSB3716,19%
- 4ºAna Elisa · PT2994,99%
- 5ºPadre João · PT1792,99%
- 9ºCaio Valace · PDT711,18%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Prudente de Morais respondeu por 1,01% da votação dele.
Entorno: região de Sete Lagoas
1,18%
Na cidade
1,89%
Na região (19 cidades)
0,06%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sete Lagoas | 3.337 | 2,79% | 5º |
| Caetanópolis | 115 | 1,81% | 9º |
| Matozinhos | 115 | 0,56% | 22º |
| Cordisburgo | 114 | 2,29% | 5º |
| Funilândia | 97 | 2,50% | 8º |
| Santana de Pirapama | 93 | 1,81% | 6º |
| Paraopeba | 87 | 0,61% | 15º |
| Prudente de Morais | 71 | 1,18% | 9º |
| Araçaí | 68 | 3,28% | 5º |
| Inhaúma | 66 | 1,60% | 7º |
| Fortuna de Minas | 56 | 2,43% | 11º |
| Baldim | 43 | 0,81% | 10º |
| Jequitibá | 39 | 0,90% | 12º |
| Cachoeira da Prata | 26 | 0,97% | 13º |
| Capim Branco | 4 | 0,06% | 63º |
| Conceição do Mato Dentro | 2 | 0,02% | 138º |
| Santana do Riacho | 2 | 0,05% | 59º |
| Congonhas do Norte | 1 | 0,04% | 58º |
| Morro do Pilar | 0 | — | — |
A região somou 4.336 votos para o candidato (61,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 101,28
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 714 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.