Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 2256
Reginaldo Ferreira
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
7.957
130º de 710 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 442 mil
103º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 55,57
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 583 mil
84% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
18,0
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
0,72×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,28×
0,07% dos votos nominais com 0,26% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
103º → 130º
ficou 27 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 71,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 55,57.
- Gastou 29,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (17.133 a mais).
Reginaldo Ferreira (PL): 7.957 votos com R$ 442.176 declarados — R$ 55,57 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Maria Da Consolação · PSOL | 8.128 | 0,07% | R$ 263 mil | R$ 32,33 | Suplente |
| Carlos Pimenta · PSB | 8.115 | 0,07% | R$ 372 mil | R$ 45,81 | Suplente |
| Farley Frederico · PL | 8.042 | 0,07% | R$ 309 mil | R$ 38,42 | Suplente |
| Reginaldo Ferreira · PL | 7.957 | 0,07% | R$ 442 mil | R$ 55,57 | Suplente |
| Fabiano Moreti · PV | 7.318 | 0,06% | R$ 153 mil | R$ 20,93 | Suplente |
| Caio Valace · PDT | 7.049 | 0,06% | R$ 714 mil | R$ 101,28 | Não eleito |
| Delegado Rafael Faria · PODE | 6.968 | 0,06% | R$ 132 mil | R$ 18,95 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
239
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 85,3% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salinas | 3.759 | 16,5% | 1º | 47,2% |
| 2 | Taiobeiras | 1.432 | 7,22% | 3º | 18,0% |
| 3 | Montes Claros | 460 | 0,25% | 41º | 5,78% |
| 4 | Rio Pardo de Minas | 396 | 2,48% | 11º | 4,98% |
| 5 | Rubelita | 167 | 3,53% | 5º | 2,10% |
| 6 | Novorizonte | 147 | 4,09% | 5º | 1,85% |
| 7 | Curral de Dentro | 134 | 2,77% | 6º | 1,68% |
| 8 | Belo Horizonte | 121 | 0,01% | 313º | 1,52% |
| 9 | Fruta de Leite | 92 | 2,93% | 6º | 1,16% |
| 10 | Janaúba | 76 | 0,20% | 38º | 0,96% |
| 11 | São João do Paraíso | 72 | 0,56% | 16º | 0,90% |
| 12 | Indaiabira | 54 | 1,23% | 10º | 0,68% |
| 13 | Araçuaí | 51 | 0,28% | 33º | 0,64% |
| 14 | Ninheira | 49 | 0,83% | 10º | 0,62% |
| 15 | Padre Carvalho | 36 | 1,16% | 7º | 0,45% |
ver as 239 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salinas: 1º lugar, 16,5% dos válidos
- 1ºReginaldo Ferreira · PL3.75916,5%
- 2ºNikolas Ferreira · PL3.05013,4%
- 3ºMário Heringer · PDT2.81412,4%
- 4ºPaulo Guedes · PT2.1969,66%
- 5ºNewton Cardoso Jr · MDB1.8127,97%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Salinas respondeu por 47,2% da votação dele.
Entorno: região de Salinas
16,5%
Na cidade
5,80%
Na região (14 cidades)
0,07%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salinas | 3.759 | 16,5% | 1º |
| Taiobeiras | 1.432 | 7,22% | 3º |
| Rio Pardo de Minas | 396 | 2,48% | 11º |
| Rubelita | 167 | 3,53% | 5º |
| Novorizonte | 147 | 4,09% | 5º |
| Curral de Dentro | 134 | 2,77% | 6º |
| Fruta de Leite | 92 | 2,93% | 6º |
| São João do Paraíso | 72 | 0,56% | 16º |
| Indaiabira | 54 | 1,23% | 10º |
| Ninheira | 49 | 0,83% | 10º |
| Padre Carvalho | 36 | 1,16% | 7º |
| Berizal | 31 | 0,95% | 8º |
| Santa Cruz de Salinas | 25 | 0,84% | 12º |
| Vargem Grande do Rio Pardo | 8 | 0,25% | 18º |
A região somou 6.402 votos para o candidato (80,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 55,57
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 442 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · NOVO | 18.747 | R$ 137 mil | R$ 7,30 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · PL | 7.957 | R$ 442 mil | R$ 55,57 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.