Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 30123
Reginaldo Ferreira
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
18.747
141º de 1.255 na disputa · 0,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 137 mil
138º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 154 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
137,0
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
0,84×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,99×
0,20% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
138º → 141º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 84,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,30.
- Gastou 41,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Reginaldo Ferreira (NOVO): 18.747 votos com R$ 136.807 declarados — R$ 7,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alcides Ribeiro · NOVO | 19.250 | 0,19% | R$ 21 mil | R$ 1,08 | Suplente |
| Claudio Burrinho · PSC | 19.123 | 0,19% | R$ 68 mil | R$ 3,54 | Suplente |
| Dr. Handerson Miranda · PHS | 18.966 | 0,19% | R$ 41 mil | R$ 2,18 | Suplente |
| Reginaldo Ferreira · NOVO | 18.747 | 0,19% | R$ 137 mil | R$ 7,30 | Suplente |
| Marcus Hema / Markito · PHS | 18.629 | 0,18% | R$ 256 mil | R$ 13,73 | Suplente |
| Patrícia Melo · PT | 17.957 | 0,18% | R$ 47 mil | R$ 2,62 | Suplente |
| Andreia De Jesus · PSOL | 17.689 | 0,17% | R$ 7.832 | R$ 0,44 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
383
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 81,0% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salinas | 9.648 | 46,2% | 1º | 51,5% |
| 2 | Montes Claros | 1.806 | 1,03% | 19º | 9,63% |
| 3 | Taiobeiras | 1.209 | 7,58% | 4º | 6,45% |
| 4 | Belo Horizonte | 752 | 0,06% | 215º | 4,01% |
| 5 | Rubelita | 505 | 11,3% | 4º | 2,69% |
| 6 | Novorizonte | 344 | 11,7% | 3º | 1,84% |
| 7 | Curral de Dentro | 257 | 6,79% | 5º | 1,37% |
| 8 | Janaúba | 240 | 0,75% | 16º | 1,28% |
| 9 | Rio Pardo de Minas | 217 | 1,75% | 13º | 1,16% |
| 10 | São João do Paraíso | 199 | 2,21% | 6º | 1,06% |
| 11 | Santa Cruz de Salinas | 179 | 6,98% | 5º | 0,95% |
| 12 | Padre Carvalho | 176 | 6,32% | 4º | 0,94% |
| 13 | Fruta de Leite | 174 | 6,21% | 5º | 0,93% |
| 14 | Ninheira | 127 | 3,24% | 7º | 0,68% |
| 15 | Uberlândia | 110 | 0,04% | 141º | 0,59% |
ver as 383 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salinas: 1º lugar, 46,2% dos válidos
- 1ºReginaldo Ferreira · NOVO9.64846,2%
- 2ºVirgílio Guimarães · PT2.47711,9%
- 3ºArlen Santiago · PTB1.7298,29%
- 4ºJoão Vitor Xavier Da Itatiaia · PSDB8263,96%
- 5ºLeninha · PT4202,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Salinas respondeu por 51,5% da votação dele.
Entorno: região de Salinas
46,2%
Na cidade
14,6%
Na região (14 cidades)
0,19%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salinas | 9.648 | 46,2% | 1º |
| Taiobeiras | 1.209 | 7,58% | 4º |
| Rubelita | 505 | 11,3% | 4º |
| Novorizonte | 344 | 11,7% | 3º |
| Curral de Dentro | 257 | 6,79% | 5º |
| Rio Pardo de Minas | 217 | 1,75% | 13º |
| São João do Paraíso | 199 | 2,21% | 6º |
| Santa Cruz de Salinas | 179 | 6,98% | 5º |
| Padre Carvalho | 176 | 6,32% | 4º |
| Fruta de Leite | 174 | 6,21% | 5º |
| Ninheira | 127 | 3,24% | 7º |
| Indaiabira | 68 | 1,88% | 9º |
| Berizal | 48 | 1,77% | 6º |
| Vargem Grande do Rio Pardo | 43 | 1,57% | 6º |
A região somou 13.194 votos para o candidato (70,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,30
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 137 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · NOVO | 18.747 | R$ 137 mil | R$ 7,30 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · PL | 7.957 | R$ 442 mil | R$ 55,57 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.