Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 2215
Rosangela Reis
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
57.063
52º de 710 na disputa · 0,50% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,76 mi
26º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 30,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 2,86 mi
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
32,4
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
1,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,50×
0,52% dos votos nominais com 1,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
26º → 52º
ficou 26 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,29× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 30,85.
- Gastou 115,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
Rosangela Reis (PL): 57.063 votos com R$ 1.760.132 declarados — R$ 30,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lafayette Andrada · PL | 61.773 | 0,54% | R$ 2,83 mi | R$ 45,87 | Eleito por QP |
| Dr. Frederico · PL | 60.625 | 0,53% | R$ 1,39 mi | R$ 22,89 | Eleito por QP |
| Caporezzo · PL | 57.878 | 0,51% | R$ 2,57 mi | R$ 44,44 | Eleito por QP |
| Rosangela Reis · PL | 57.063 | 0,50% | R$ 1,76 mi | R$ 30,85 | Eleito por QP |
| Marcelo Álvaro Antônio · PL | 56.958 | 0,50% | R$ 1,52 mi | R$ 26,66 | Eleito por QP |
| Duarte Júnior · PSB | 46.479 | 0,41% | R$ 280 mil | R$ 6,02 | Eleito por QP |
| Mariscal · PSDB | 45.921 | 0,40% | R$ 617 mil | R$ 13,44 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
424
Foi o mais votado em
11
entre os 3 primeiros em 28 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 51,3% da votação
Cidades equivalentes
18,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ipatinga | 10.431 | 8,39% | 3º | 18,3% |
| 2 | Caratinga | 5.477 | 12,7% | 2º | 9,60% |
| 3 | Timóteo | 2.499 | 5,91% | 4º | 4,38% |
| 4 | Belo Oriente | 1.982 | 14,1% | 2º | 3,47% |
| 5 | Santana do Paraíso | 1.881 | 10,1% | 2º | 3,30% |
| 6 | Entre Folhas | 1.801 | 41,9% | 1º | 3,16% |
| 7 | Capitão Andrade | 1.376 | 47,7% | 1º | 2,41% |
| 8 | São João do Manhuaçu | 1.333 | 17,9% | 3º | 2,34% |
| 9 | Santa Rita de Minas | 1.292 | 29,7% | 1º | 2,26% |
| 10 | Dionísio | 1.215 | 27,2% | 1º | 2,13% |
| 11 | Piedade de Caratinga | 1.137 | 20,4% | 2º | 1,99% |
| 12 | Mesquita | 1.106 | 32,1% | 1º | 1,94% |
| 13 | Açucena | 1.046 | 21,6% | 1º | 1,83% |
| 14 | Coronel Fabriciano | 1.034 | 1,83% | 6º | 1,81% |
| 15 | Antônio Dias | 1.017 | 16,0% | 2º | 1,78% |
ver as 424 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ipaba: 4º lugar, 5,84% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL2.68027,6%
- 2ºEuclydes Pettersen · REPUBLICANOS2.14322,1%
- 3ºDr. Marcos Vinicius · PL9669,95%
- 4ºRosangela Reis · PL5675,84%
- 5ºAna Elisa · PT5495,66%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Ipaba respondeu por 0,99% da votação dele.
Entorno: região de Ipatinga
5,84%
Na cidade
8,72%
Na região (22 cidades)
0,50%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ipatinga | 10.431 | 8,39% | 3º |
| Timóteo | 2.499 | 5,91% | 4º |
| Belo Oriente | 1.982 | 14,1% | 2º |
| Santana do Paraíso | 1.881 | 10,1% | 2º |
| Dionísio | 1.215 | 27,2% | 1º |
| Mesquita | 1.106 | 32,1% | 1º |
| Açucena | 1.046 | 21,6% | 1º |
| Coronel Fabriciano | 1.034 | 1,83% | 6º |
| Antônio Dias | 1.017 | 16,0% | 2º |
| Pingo-d'Água | 980 | 34,6% | 1º |
| Marliéria | 942 | 29,0% | 1º |
| Braúnas | 864 | 31,4% | 1º |
| Naque | 798 | 21,7% | 2º |
| Ipaba | 567 | 5,84% | 4º |
| São José do Goiabal | 499 | 14,4% | 2º |
| Jaguaraçu | 443 | 18,4% | 3º |
| Joanésia | 424 | 12,8% | 3º |
| Iapu | 348 | 5,97% | 3º |
| Periquito | 241 | 5,54% | 4º |
| Dom Cavati | 189 | 5,76% | 4º |
| Bugre | 52 | 1,67% | 8º |
| São João do Oriente | 34 | 0,68% | 15º |
A região somou 28.592 votos para o candidato (50,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 30,85
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,76 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PODE | 70.040 | R$ 436 mil | R$ 6,22 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MG · PL | 42.009 | R$ 621 mil | R$ 14,79 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MG · PL | 57.063 | R$ 1,76 mi | R$ 30,85 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.