Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 2244
Marcelo Álvaro Antônio
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
56.958
53º de 710 na disputa · 0,50% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,52 mi
37º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 26,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 2,71 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
37,5
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
1,50×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,58×
0,52% dos votos nominais com 0,89% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
37º → 53º
ficou 16 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,50× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,66.
- Gastou 100,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
Marcelo Álvaro Antônio (PL): 56.958 votos com R$ 1.518.461 declarados — R$ 26,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Frederico · PL | 60.625 | 0,53% | R$ 1,39 mi | R$ 22,89 | Eleito por QP |
| Caporezzo · PL | 57.878 | 0,51% | R$ 2,57 mi | R$ 44,44 | Eleito por QP |
| Rosangela Reis · PL | 57.063 | 0,50% | R$ 1,76 mi | R$ 30,85 | Eleito por QP |
| Marcelo Álvaro Antônio · PL | 56.958 | 0,50% | R$ 1,52 mi | R$ 26,66 | Eleito por QP |
| Duarte Júnior · PSB | 46.479 | 0,41% | R$ 280 mil | R$ 6,02 | Eleito por QP |
| Mariscal · PSDB | 45.921 | 0,40% | R$ 617 mil | R$ 13,44 | Suplente |
| Duílio De Castro · PSB | 45.638 | 0,40% | R$ 765 mil | R$ 16,76 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
545
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 17 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 51,8% da votação
Cidades equivalentes
25,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Mutum | 6.110 | 39,0% | 1º | 10,7% |
| 2 | Belo Horizonte | 5.231 | 0,39% | 33º | 9,18% |
| 3 | Inhapim | 3.478 | 24,7% | 2º | 6,11% |
| 4 | Campo Belo | 3.406 | 13,2% | 2º | 5,98% |
| 5 | Paraopeba | 3.270 | 23,1% | 2º | 5,74% |
| 6 | Resplendor | 2.093 | 24,6% | 2º | 3,67% |
| 7 | Aimorés | 1.744 | 13,4% | 2º | 3,06% |
| 8 | Chalé | 1.509 | 36,2% | 1º | 2,65% |
| 9 | Boa Esperança | 1.379 | 6,36% | 4º | 2,42% |
| 10 | Caratinga | 1.293 | 3,00% | 7º | 2,27% |
| 11 | Santa Efigênia de Minas | 1.129 | 43,4% | 1º | 1,98% |
| 12 | Piraúba | 1.095 | 15,8% | 2º | 1,92% |
| 13 | São Francisco | 969 | 3,52% | 7º | 1,70% |
| 14 | Contagem | 960 | 0,29% | 42º | 1,69% |
| 15 | Caetanópolis | 894 | 14,1% | 3º | 1,57% |
ver as 545 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mutum: 1º lugar, 39,0% dos válidos
- 1ºMarcelo Álvaro Antônio · PL6.11039,0%
- 2ºMiguel Ângelo · PT2.62216,7%
- 3ºNikolas Ferreira · PL2.27914,5%
- 4ºPaulo Filho Da Fundação · PSD8985,73%
- 5ºVinicius Diniz · PL5223,33%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Mutum respondeu por 10,7% da votação dele.
Entorno: região de Manhuaçu
39,0%
Na cidade
3,90%
Na região (24 cidades)
0,50%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Mutum | 6.110 | 39,0% | 1º |
| Chalé | 1.509 | 36,2% | 1º |
| Taparuba | 89 | 3,05% | 7º |
| Lajinha | 80 | 0,66% | 13º |
| Ipanema | 72 | 0,66% | 15º |
| Pocrane | 50 | 0,94% | 13º |
| Conceição de Ipanema | 28 | 0,83% | 14º |
| Manhuaçu | 18 | 0,04% | 77º |
| Durandé | 8 | 0,17% | 23º |
| São José do Mantimento | 7 | 0,31% | 16º |
| Simonésia | 6 | 0,05% | 51º |
| Abre Campo | 4 | 0,05% | 68º |
| Manhumirim | 4 | 0,03% | 74º |
| Matipó | 4 | 0,04% | 60º |
| Alto Jequitibá | 2 | 0,04% | 59º |
| Caparaó | 1 | 0,03% | 54º |
| Caputira | 1 | 0,02% | 94º |
| Martins Soares | 1 | 0,02% | 81º |
| Reduto | 1 | 0,02% | 77º |
| Santana do Manhuaçu | 1 | 0,02% | 85º |
| São João do Manhuaçu | 1 | 0,01% | 71º |
| Alto Caparaó | 0 | — | — |
| Luisburgo | 0 | — | — |
| Santa Margarida | 0 | — | — |
A região somou 7.997 votos para o candidato (14,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,66
Gastou mais que o eleito mediano em
10 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,52 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PSL | 230.008 | R$ 486 mil | R$ 2,11 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MG · PL | 31.025 | R$ 1,49 mi | R$ 47,89 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MG · PL | 56.958 | R$ 1,52 mi | R$ 26,66 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.