Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 1344
Lula Tio Do Biscoito
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
3.904
171º de 710 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.145
514º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,81
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 19 mil
83% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
1.241,3
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
49,5×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
19,3×
0,04% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
514º → 171º
subiu 343 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 49,5× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,81.
- Gastou 0,21% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (21.186 a mais).
Lula Tio Do Biscoito (PT): 3.904 votos com R$ 3.145 declarados — R$ 0,81 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Luciana Rampi · PP | 4.181 | 0,04% | R$ 105 mil | R$ 25,04 | Suplente |
| Paré Advogada · PRD | 4.009 | 0,04% | R$ 97 mil | R$ 24,20 | Suplente |
| Cristiano Capitólio · PL | 4.002 | 0,04% | R$ 501 mil | R$ 125,08 | Suplente |
| Lula Tio Do Biscoito · PT | 3.904 | 0,03% | R$ 3.145 | R$ 0,81 | Suplente |
| Enrico Lopes · PODE | 3.888 | 0,03% | R$ 95 mil | R$ 24,35 | Suplente |
| Simônia Magalhães · PL | 3.888 | 0,03% | R$ 171 mil | R$ 44,03 | Suplente |
| Conceição Arruda · UNIÃO | 3.862 | 0,03% | R$ 31 mil | R$ 7,93 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
474
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 48,2% da votação
Cidades equivalentes
15,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 901 | 0,07% | 101º | 23,1% |
| 2 | Itabirito | 243 | 0,82% | 19º | 6,22% |
| 3 | Contagem | 156 | 0,05% | 106º | 4,00% |
| 4 | Betim | 125 | 0,06% | 90º | 3,20% |
| 5 | Nova Lima | 103 | 0,18% | 50º | 2,64% |
| 6 | Nova Era | 91 | 0,92% | 13º | 2,33% |
| 7 | Juiz de Fora | 82 | 0,03% | 99º | 2,10% |
| 8 | Uberlândia | 61 | 0,02% | 117º | 1,56% |
| 9 | Sabará | 60 | 0,09% | 74º | 1,54% |
| 10 | Viçosa | 58 | 0,14% | 41º | 1,49% |
| 11 | Ibirité | 56 | 0,06% | 82º | 1,43% |
| 12 | Ribeirão das Neves | 55 | 0,04% | 101º | 1,41% |
| 13 | Santa Luzia | 47 | 0,04% | 114º | 1,20% |
| 14 | Montes Claros | 37 | 0,02% | 130º | 0,95% |
| 15 | Vespasiano | 37 | 0,06% | 87º | 0,95% |
ver as 474 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 101º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL490.70536,2%
- 2ºAna Elisa · PT108.6978,03%
- 3ºDuda Salabert · PSOL96.9657,16%
- 4ºRogério Correia · PT42.3193,13%
- 5ºBella Gonçalves · PT40.8723,02%
- 101ºLula Tio Do Biscoito · PT9010,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 23,1% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,07%
Na cidade
0,06%
Na região (29 cidades)
0,03%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 901 | 0,07% | 101º |
| Contagem | 156 | 0,05% | 106º |
| Betim | 125 | 0,06% | 90º |
| Nova Lima | 103 | 0,18% | 50º |
| Sabará | 60 | 0,09% | 74º |
| Ibirité | 56 | 0,06% | 82º |
| Ribeirão das Neves | 55 | 0,04% | 101º |
| Santa Luzia | 47 | 0,04% | 114º |
| Vespasiano | 37 | 0,06% | 87º |
| Raposos | 19 | 0,19% | 38º |
| São Joaquim de Bicas | 15 | 0,09% | 67º |
| Sarzedo | 15 | 0,08% | 56º |
| Esmeraldas | 13 | 0,03% | 111º |
| Pedro Leopoldo | 12 | 0,03% | 102º |
| Rio Acima | 12 | 0,19% | 42º |
| Lagoa Santa | 8 | 0,02% | 156º |
| Juatuba | 7 | 0,04% | 96º |
| Mateus Leme | 7 | 0,04% | 107º |
| Brumadinho | 6 | 0,02% | 132º |
| Caeté | 5 | 0,02% | 137º |
| Igarapé | 5 | 0,02% | 131º |
| Jaboticatubas | 4 | 0,03% | 89º |
| Taquaraçu de Minas | 4 | 0,10% | 59º |
| Confins | 3 | 0,06% | 82º |
| Moeda | 3 | 0,08% | 79º |
| São José da Lapa | 3 | 0,02% | 126º |
| Florestal | 2 | 0,04% | 80º |
| Nova União | 2 | 0,05% | 73º |
| Mário Campos | 1 | 0,01% | 153º |
A região somou 1.686 votos para o candidato (43,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,81
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.145
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.