Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 1378
Paulo Guedes
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
126.974
11º de 710 na disputa · 1,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 362 mil
117º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 2,23 mi
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
350,6
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
14,0×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,44×
1,15% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
117º → 11º
subiu 106 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 14,0× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,85.
- Gastou 23,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
Paulo Guedes (PT): 126.974 votos com R$ 362.168 declarados — R$ 2,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rogério Correia · PT | 185.912 | 1,63% | R$ 1,97 mi | R$ 10,61 | Eleito por QP |
| Ana Pimentel · PT | 144.496 | 1,27% | R$ 2,68 mi | R$ 18,56 | Eleito por QP |
| Gleide Andrade · PT | 130.253 | 1,14% | R$ 1,82 mi | R$ 13,97 | Eleito por QP |
| Paulo Guedes · PT | 126.974 | 1,12% | R$ 362 mil | R$ 2,85 | Eleito por QP |
| Pedro Rousseff · PT | 118.567 | 1,04% | R$ 1,10 mi | R$ 9,28 | Eleito por QP |
| Miguel Ângelo · PT | 110.124 | 0,97% | R$ 603 mil | R$ 5,47 | Eleito por QP |
| Dandara · PT | 108.193 | 0,95% | R$ 2,07 mi | R$ 19,13 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
564
Foi o mais votado em
18
entre os 3 primeiros em 64 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 39,1% da votação
Cidades equivalentes
37,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Montes Claros | 12.767 | 6,88% | 3º | 10,1% |
| 2 | Porteirinha | 6.733 | 29,9% | 1º | 5,30% |
| 3 | São Francisco | 6.626 | 24,0% | 1º | 5,22% |
| 4 | Manga | 4.006 | 37,1% | 1º | 3,16% |
| 5 | Montalvânia | 3.449 | 39,1% | 1º | 2,72% |
| 6 | Icaraí de Minas | 3.375 | 52,6% | 1º | 2,66% |
| 7 | Jaíba | 3.229 | 17,8% | 2º | 2,54% |
| 8 | Brasília de Minas | 3.191 | 18,0% | 1º | 2,51% |
| 9 | Januária | 3.172 | 9,49% | 4º | 2,50% |
| 10 | Francisco Sá | 3.063 | 24,4% | 1º | 2,41% |
| 11 | Varzelândia | 2.833 | 26,3% | 1º | 2,23% |
| 12 | São João da Ponte | 2.780 | 20,3% | 2º | 2,19% |
| 13 | Janaúba | 2.565 | 6,62% | 4º | 2,02% |
| 14 | Espinosa | 2.467 | 14,0% | 2º | 1,94% |
| 15 | Salinas | 2.196 | 9,66% | 4º | 1,73% |
ver as 564 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio Pardo de Minas: 6º lugar, 4,86% dos válidos
- 1ºDelegado Marcelo Freitas · UNIÃO3.37421,1%
- 2ºPadre João · PT2.01512,6%
- 3ºNikolas Ferreira · PL1.90611,9%
- 4ºRogério Correia · PT9175,74%
- 5ºRodrigo Tavares · PL8975,61%
- 6ºPaulo Guedes · PT7764,86%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rio Pardo de Minas respondeu por 0,61% da votação dele.
Entorno: região de Salinas
4,86%
Na cidade
7,31%
Na região (14 cidades)
1,12%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salinas | 2.196 | 9,66% | 4º |
| Rubelita | 1.133 | 23,9% | 2º |
| Taiobeiras | 993 | 5,01% | 5º |
| Padre Carvalho | 986 | 31,7% | 1º |
| Rio Pardo de Minas | 776 | 4,86% | 6º |
| Indaiabira | 661 | 15,1% | 2º |
| São João do Paraíso | 498 | 3,90% | 6º |
| Fruta de Leite | 340 | 10,8% | 3º |
| Novorizonte | 171 | 4,76% | 4º |
| Santa Cruz de Salinas | 102 | 3,42% | 3º |
| Vargem Grande do Rio Pardo | 95 | 2,97% | 8º |
| Berizal | 47 | 1,44% | 7º |
| Ninheira | 42 | 0,71% | 12º |
| Curral de Dentro | 31 | 0,64% | 11º |
A região somou 8.071 votos para o candidato (6,36% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,85
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 362 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PT | 176.841 | R$ 757 mil | R$ 4,28 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MG · PT | 134.494 | R$ 2,18 mi | R$ 16,24 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MG · PT | 126.974 | R$ 362 mil | R$ 2,85 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.