Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 2222
Luiz Nishimori
PR · situação no TSE: Eleito por média
Votos
73.344
25º de 415 na disputa · 1,28% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,38 mi
1º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 32,49
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 2,43 mi
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
30,8
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
0,23×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,39×
1,36% dos votos nominais com 3,52% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 25º
ficou 24 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 23,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 32,49.
- Gastou 230,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
Luiz Nishimori (PR): 73.344 votos com R$ 2.383.149 declarados — R$ 32,49 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rubens Bueno · PPS | 76.471 | 1,34% | R$ 1,26 mi | R$ 16,53 | Eleito por QP |
| Schiavinato · PP | 75.540 | 1,32% | R$ 905 mil | R$ 11,98 | Eleito por média |
| Filipe Barros · PSL | 75.326 | 1,32% | R$ 289 mil | R$ 3,84 | Eleito por QP |
| Luiz Nishimori · PR | 73.344 | 1,28% | R$ 2,38 mi | R$ 32,49 | Eleito por média |
| Toninho Wandscheer · PROS | 72.475 | 1,27% | R$ 1,88 mi | R$ 26,01 | Eleito por média |
| Rossoni · PSDB | 72.096 | 1,26% | R$ 1,03 mi | R$ 14,25 | Suplente |
| Vermelho · PSD | 70.001 | 1,23% | R$ 1,63 mi | R$ 23,28 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
387
Foi o mais votado em
15
entre os 3 primeiros em 44 cidades
Metade dos votos em
21 cidades
as 10 maiores somam 36,5% da votação
Cidades equivalentes
29,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 11.725 | 5,99% | 4º | 16,0% |
| 2 | Marialva | 2.197 | 11,5% | 2º | 3,00% |
| 3 | Curitiba | 2.143 | 0,23% | 63º | 2,92% |
| 4 | Sarandi | 1.942 | 4,67% | 6º | 2,65% |
| 5 | Arapongas | 1.654 | 3,00% | 11º | 2,26% |
| 6 | Engenheiro Beltrão | 1.557 | 21,2% | 1º | 2,12% |
| 7 | Londrina | 1.431 | 0,53% | 24º | 1,95% |
| 8 | Santa Fé | 1.401 | 21,8% | 1º | 1,91% |
| 9 | Mandaguari | 1.395 | 7,75% | 2º | 1,90% |
| 10 | Paranaguá | 1.332 | 1,81% | 12º | 1,82% |
| 11 | Cambará | 1.291 | 10,8% | 3º | 1,76% |
| 12 | Cianorte | 1.072 | 2,67% | 9º | 1,46% |
| 13 | Rolândia | 996 | 3,09% | 8º | 1,36% |
| 14 | Turvo | 984 | 11,8% | 1º | 1,34% |
| 15 | Paiçandu | 971 | 5,46% | 5º | 1,32% |
ver as 387 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Fé: 1º lugar, 21,8% dos válidos
- 1ºLuiz Nishimori · PR1.40121,8%
- 2ºEdmar Arruda · PSD93514,5%
- 3ºSargento Fahur · PSD69210,8%
- 4ºRubens Bueno · PPS4136,42%
- 5ºEnio Verri · PT3455,37%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Santa Fé respondeu por 1,91% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
21,8%
Na cidade
7,08%
Na região (23 cidades)
1,28%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 11.725 | 5,99% | 4º |
| Marialva | 2.197 | 11,5% | 2º |
| Sarandi | 1.942 | 4,67% | 6º |
| Santa Fé | 1.401 | 21,8% | 1º |
| Mandaguari | 1.395 | 7,75% | 2º |
| Paiçandu | 971 | 5,46% | 5º |
| Munhoz de Melo | 944 | 38,9% | 1º |
| Astorga | 786 | 5,66% | 5º |
| Nova Esperança | 678 | 4,99% | 4º |
| Mandaguaçu | 548 | 4,84% | 4º |
| Floraí | 523 | 15,4% | 2º |
| Atalaia | 499 | 18,5% | 3º |
| Flórida | 480 | 28,5% | 1º |
| Itambé | 393 | 11,3% | 3º |
| Ourizona | 386 | 18,5% | 1º |
| Presidente Castelo Branco | 267 | 10,1% | 3º |
| Ivatuba | 248 | 14,8% | 2º |
| Doutor Camargo | 247 | 7,72% | 3º |
| Ângulo | 232 | 11,9% | 2º |
| Floresta | 219 | 5,06% | 5º |
| São Jorge do Ivaí | 215 | 6,32% | 5º |
| Uniflor | 132 | 8,29% | 3º |
| Iguaraçu | 120 | 4,60% | 5º |
A região somou 26.548 votos para o candidato (36,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 32,49
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,38 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PR | 73.344 | R$ 2,38 mi | R$ 32,49 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal PR · PSD | 73.202 | R$ 3,11 mi | R$ 42,55 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal PR · PSD | 63.347 | R$ 452 mil | R$ 7,13 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.