Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 1200
Adriana Mascarenhas
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
3.440
92º de 266 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.500
213º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,73
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 100 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
1.376,0
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
83,2×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
34,8×
0,09% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
213º → 92º
subiu 121 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 83,2× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,73.
- Gastou 0,14% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.953 votos (51.513 a mais).
Adriana Mascarenhas (PDT): 3.440 votos com R$ 2.500 declarados — R$ 0,73 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mary Do Mojó · PL | 3.513 | 0,09% | R$ 1,25 mi | R$ 356,03 | Suplente |
| Fernando Furtado - Coletivo Su · PSB | 3.484 | 0,09% | — | — | Não eleito |
| Páblo Lima · PRD | 3.479 | 0,09% | R$ 375 mil | R$ 107,86 | Suplente |
| Adriana Mascarenhas · PDT | 3.440 | 0,09% | R$ 2.500 | R$ 0,73 | Suplente |
| Olivia Oliveira · PODE | 3.347 | 0,08% | R$ 237 mil | R$ 70,82 | Não eleito |
| Júlio Do Moisés · CIDADANIA | 3.316 | 0,08% | R$ 324 mil | R$ 97,83 | Suplente |
| Carlos Zangirolami · PDT | 3.285 | 0,08% | R$ 471 mil | R$ 143,30 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
182
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 55,8% da votação
Cidades equivalentes
13,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Paço do Lumiar | 703 | 0,97% | 26º | 20,4% |
| 2 | São Luís | 486 | 0,08% | 96º | 14,1% |
| 3 | São José de Ribamar | 284 | 0,28% | 55º | 8,26% |
| 4 | Urbano Santos | 100 | 0,51% | 17º | 2,91% |
| 5 | Parnarama | 97 | 0,51% | 14º | 2,82% |
| 6 | São Benedito do Rio Preto | 73 | 0,57% | 22º | 2,12% |
| 7 | Santa Rita | 52 | 0,25% | 30º | 1,51% |
| 8 | Cândido Mendes | 47 | 0,37% | 22º | 1,37% |
| 9 | Timon | 41 | 0,04% | 58º | 1,19% |
| 10 | Itapecuru Mirim | 35 | 0,10% | 57º | 1,02% |
| 11 | Morros | 32 | 0,23% | 40º | 0,93% |
| 12 | Primeira Cruz | 32 | 0,36% | 19º | 0,93% |
| 13 | Brejo | 30 | 0,15% | 36º | 0,87% |
| 14 | Imperatriz | 30 | 0,02% | 100º | 0,87% |
| 15 | São Vicente Ferrer | 29 | 0,25% | 37º | 0,84% |
ver as 182 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Icatu: 66º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºAluisio Mendes · REPUBLICANOS4.59924,4%
- 2ºDr Glaudson · PSDB3.34117,7%
- 3ºMarreca Filho · PRD1.93310,2%
- 4ºDuarte Jr · AVANTE1.5228,06%
- 5ºFernando Braide · PSD1.3947,38%
- 66ºAdriana Mascarenhas · PDT100,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Icatu respondeu por 0,29% da votação dele.
Entorno: região de São Luís
0,05%
Na cidade
0,18%
Na região (13 cidades)
0,09%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Paço do Lumiar | 703 | 0,97% | 26º |
| São Luís | 486 | 0,08% | 96º |
| São José de Ribamar | 284 | 0,28% | 55º |
| Santa Rita | 52 | 0,25% | 30º |
| Morros | 32 | 0,23% | 40º |
| Raposa | 26 | 0,13% | 52º |
| Alcântara | 18 | 0,13% | 51º |
| Rosário | 13 | 0,05% | 79º |
| Icatu | 10 | 0,05% | 66º |
| Bacabeira | 9 | 0,07% | 64º |
| Axixá | 2 | 0,02% | 90º |
| Cachoeira Grande | 1 | 0,01% | 100º |
| Presidente Juscelino | 0 | — | — |
A região somou 1.636 votos para o candidato (47,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,73
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.500
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.